Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

II? nyugodtak, s igy felpereseknek szerződésszerű vállalati működése a szerződésileg kikötött idő előtt közös megegyezéssel szüntettetett meg, azonban alperesnek ez a panasza alaptalan. Mert az alperesnek a felperesek felebbezési beadványára adott előkészítő iratában az e panasz tárgyát tevő körülmény fel van ugyan hozva, de a sommás eljárási törvény 142. §-a szerint az előkészítő irat tartalma az ügy eldöntésénél csak annyiban vehető figyelembe, amennyiben az a táigyaláson szóval elő volt adva ; már pedig a felebbezési biróság Ítéletéből vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből, illetve ezeknek mellékleteiből nem tűnik ki az, hogy alperes a kérdéses körülményt a felebbezési tárgyaláson szóval előadta volna, sőt a felebbezési biróság Ítéletében kifejezetten az foglaltatik, hogy a kérdéses körülményt alperes a felebbezési tárgyaláson szóval elő nem adta, holott e tekintetben bizonyítékul a sommás eljárási törvény 197. §-a szerint csak a most jelzett adatok szolgálhatnak, s igy a már csak a felülvizsgálati eljárásnál felhozott kérdéses uj körülmény, mint nem az eljárási szabály alkalmazására vonatkozó, ugyancsak a sommás eljárási törvény 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban tekintetbe nem vehető. Az állandóan követett birói gyakorlat szerint az olyan szerződésnél, amely személyesen teljesítendő működés iránt meghatározott időre köttetett, és amely szerződésben a szerződés egyoldalú felbonthatóságának, úgyszintén a szerződésszegések egyéb megtorlásának módozatai külön-külön szabályozva vannak, a szerződés puszta megszegése magában véve külön kikötés nélkül nem szolgálhat okul arra, hogy a másk szerződő fél a szerződést idő előtt egyoldalúan megszüntesse, s igy az a szerződő fél, aki a szerződésben kikötött ok nélkül az olyan szerződést idő előtt egyoldalúan megszünteti, a másik szerződő félnek az azzal okozott kárt megtéríteni, illetve annak fejében a hátralevő szerződési időre is a szerződésileg kikötött működési dijat megfizetni köteles. Már pedig a B. a. szerződésben a felperesek netáni szerződésszegései megtorlásának módozatai külön-külön vannak szabályozva, de egyúttal tüzetesen felsorolvák azok az esetek is, amelyeknek fenforgása esetében alperes a szerződést idő előtt egyoldalúan felbonthatja, következésképen ama tényállás mellett, hogy felpere seket az alperes idő előtt egyoldalúan bocsátotta el, a per vitás