Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

66 nem ered az arra jogosulttól. Csakis a váltó tulajdonosának van joga ahhoz, hogy töröljön váltónyilatkozatot. Ha bebizonyul, hogy a törlést nem a váltóbirtokos eszközölte, hanem más és vitás az, hogy ez a más személy jogosult volt-e a váltóbirtokos helyett a törlést eszközölni, ugy fontos kérdés, hogy kit terhel e tekintetben a bizonyitás ? A jelen határozat szerint a kifogásoló alperest, aki a lényeges kellék hiányának kifogásával élt. 25Való ugyan, hogy a kereskedelmi törvény 160. §-a szerint a részvénytársaság a kereskedelmi czégjegyzékbe történt bevezetés és kihirdetés előtt létezőnek nem tekintetik és hogy azok, kik a bejegyzés és kihirdetés előtt a társaság nevében eljárnak, személyesen és egyetemlegesen felelősek, ebből azonban nem következik, hogy a részvénytársaság javára és terhére annak bejegyzése előtt ügyletek egyáltalában nem köthetők, hanem csak az, hogy az ily ügyletek csak azon esetben és attól az időponttól fogva tekintetnek a részvénytársaság ügyleteinek, ha és a midőn a társaság a bejegyzés és kihirdetés által törvényesen létezővé vált és a részére és nevében kötött ügyleteket saját ügyleteinek akár kifejezetten, akár concludens tényei által elfogadja. (1898 deczember 22. 1203/98. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék : Deutsch M.-féle müintézetnek, Budapest vidéki kőszénbánya részvénytársaság elleni 1033 frt iránti kereskedelmi perében itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes keresete vételár megfizetésére irányul. Alperes tagadta, hogy A. a. könyvkivonat 18. t. a. 189;. évi márczius 8-ról kelt 10550 darab részvényt külön szelvényekkel felperestől megrendelte vagy átvette volna. Peres felek közt nem vitás, hogy a kérdéses részvényeket 1895 januárban Loser Mátyás, ki a részvénytársaság egyik alapi tója volt, rendelte meg, nem vitás az sem, hogy alperes részvénytársaság 1895 márczius i-én jegyeztetett be.