Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

00 vénybeli 800 frt erejéig telekkönyvileg zálogjoggal megterhelték, sőt ezen bekeblezés folytán az álköveteléssel megterhelt ingatlanokat elárvereztették ; tekintve, hogy eme zálogjogi megterhelés körül a telekkönyvön kivüli tulajdonosok és tényleges birtokosok a károsokkal szemben semmiféle ravasz fondorlatot vagy tévedésbe ejtést nem használtak, mert az a körülmény, hogy szándékolt műveletükről azokat nem értesitették, sem ravasz fondorlatnak, sem tévedésbe ejtésnek nem tekinthető, a Btk. 400. §-ában érintett bűntetten felül nem állapitja meg egyúttal a Btk. 379. §-ába ütköző csalás bűncselekményeinek alkotó elemeit is : a kir. tábla vádlottakat csak a Btk. 400. §. 2. bekezdésébe ütköző és minősülő közokirathamisítás bűntettében és pedig a 70. §. alapján mint tettestársakat nyilvánítja bűnösöknek, ehhez képest a Btk. 379. §-ába ütköző csalás bűntettének eszmei halmazatát, következőleg a Btk. 95. §-a felhívását is mellőzi és ezzel a változtatással egyebekben az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. (1897 április 26. 1164. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : A kir. tábla ítélete felhozott indokaiból s azért is helybenhagyatik ; mert Barics Alojzia tudva több személy sérelmére követte el ugyan a terhére rótt cselekményt, de minthogy az ingatlannak csalárd megterhelésénél való közreműködése «egy» cselekvéssel, a 860 frtos kötelezvény kiállításával, történt, s így a Btk. 400. §-ában körülirt büntettet csak egyszer valósította meg, cselekménye helyesen vétetett egységesnek ; mert továbbá a törvény e kifejezése : «valaki» épen általánosságánál fogva ugy értelmezendő, hogy a sérelmezett nem csupán oly személy lehet, ki a cselekmény elkövetése idején a nyilvánkönyvben előfordul, hanem a törvény a nem nyilvánkönyvi jogokat is védi ; mert végül 2. és 3. r. vádlottak felebbezésének azon érvelése, hogy a bekeblezés a Barics Alojzia által felvettnek elismert 20 frt erejéig fentartandó lett volna, el nem fogadható, mert e 20 frt nem is volt része a 860 frtos álügyletnek, hanem a Barics Alojzia bűnös ténykedésének jutalma volt s igy már ezért sem lehet tárgya a jogszerű bejegyzésnek.