Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

32 január hó 21. napján bekövetkezett hatálylyal megszűntnek nyiívánittatik, alperes 95 frt 83 kr. követelésének azzal a részével, amely a fentebb megjelölt 64 fit 91 kr. összeget meghaladja, úgyszintén 1533 frt 28 kr. iránt támasztott viszonkeresetével elutasittatik s végrehajtás terhével arra köteleztetik, hogy a 287 frt 50 kr. biztositéki összeget ennek 1896. évi január hó 26. napjától járó 5°/0 kamatát a fentebb részére megítélt 64 frt 91 kr. tőke kamata levonásával, illetve beszámításával felpereseknek 8 nap alatt megfizesse. A perköltség a felülvizsgálati eljárásban felmerült költséggel együtt a felek között megszüntettetik. Indokok: Felpereseknek abban az irányban előterjesztett panaszuk, hogy ellenükben, akik németül nem tudnak, s akik előtt a B. alatt mellékelt okirat fel nem olvastatott s meg nem magyaráztatott, a szóbeli megállapodásnak a B. alatt mellékelt okiratból kihagyása jelentőséggel nem birhat, továbbá, hogy a bizonyítási szabályok megsértésével tulajdoníttatott Lánai Náthán tanú vallomásának nagyobb suly a többi tanú vallomásánál, és hogy a bizonyítási szabályok megsértésével bocsátott felperesek helyett az alperes esküre, nem bir törvényes alappal. Mert felperesek az előző eljárásban fel nem hozták azt a kifogást, hogy a B. a. mellékelt okirat nyelvét nem értik, annak tartalma nekik meg nem magyaráztatott, s igy a felülvizsgálati kérelmükben e tekintetben előterjesztett tényállításuk a sommás eljárási törvény 197. §-a értelmében figyelembe vehető nem volt, mert a sommás eljárási törvény 64. §-a értelmében a bíróság a bizonyítékokat, melyek közé a tanuk vallomása is tartozik, szabadon mérlegelheti s a bizonyítékok mérlegeléséből keletkezett meggyőződés nem tárgya a felülvizsgálatnak és mert az emiitett törvény 96. §-a értelmében, ha a bizonyítékok kiegészítést,' válik szükségessé, a bíróság a per körülményeihez képest belátása szerint, amely felülvizsgálat tárgyává szintén nem tehető, itéli meg azt, hogy melyik perbeli felet bocsássa esküre. Ellenben alapos felpereseknek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabály megsértésével állapította meg azt, hogy az italmérési jog kizárólagos gyakorlatára nézve alperes nevében Polnisch Károly igazgató részéről tett nyilatkozatnak nincs kötelmet létesítő hatálya.