Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

24 vissza is követelheti. Az pedig a felek között nem vitás, hogy alperesnek a felperes jogelőde áital átadott összeg ennek külön vagvonát képezte, mig másfelől alperes nem kivánt megállapittatni olv tényeket, melyekből a felebbezési biróság azt a jogi következtetést vonhatta volna le, hogy felperes jogelőde hozomány gyanánt meghatározott időben való visszakövetelés feltétele nélkül adta volna át a peres összeget alperesnek. A kamat tekintetében emelt panasz is alaptalan, mert a felebbezési biróság a kamatot csak a kereset indításától kezdve itélte meg, attól az időtől pedig késedelmi kamat kikötés nélkül is jár. 9Valamely jognak perujitás nélkül való ujabb érvényesítését egy már előbb meghozott Ítélet csak ugy akadályozhatja, ha az ítéletnek is az a jog volt a tárgya, amelynek érvényesítése újból czélba vétetett. (1898 június 30. I. G. 191. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság ítélete feloldatik s ez a biróság uj tárgyalás tartására, a tényállásnak minden irányban való szabályszerű megállapítására, s uj ítélet hozatalára utasittatik. Indokok: A felebbezési biróság ítéletében a tényállásnak megállapításánál az A. a. mellékelt ha?zonbéri szerződés 12. pontját nem értelmezte ugy, amint ezt alperes felülvizsgálati kérvényében, mint tévedésen alapulót, megjelöli. A felebbezési biróság ítélete indokolásának abban a részében, melyet alperes felülvizsgálati kérvényében kérdésen alapulónak jelöl meg, nem az 50,000 frt előleg törlesztési módjáról, hanem a 37,510 frt vételári összeg elszámolási módjáról van szó. Nem bír tehát alappal alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság az A. a. mellékelt szerződés 12. pontjának téves magyarázatával azt állapította meg. hogy az 50,000 frt előleg csak a haszonbérleti összegbe való betudással törleszthető. Alperesnek az a panasza pedig, hogy ő az elsőbiróságnál felvett jegyzőkönyv tartalmának . tanúsága szerint nem védekezett