Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

XV 36. A perujitás megengedhetősége szempontjából az a tanú is, ki már az alapperben tanúként ki volt hallgatva, uj bizonyítéknak tekintendő akkor, ha a tanú az ujitott perben más ténykörülményre hivatik fel. — Az állandóan követett birói gyakorlat szerint az alapperbeli költség a perújításnak tárgya nem lehet — 75 39. A jogerős Ítélet anyagi hatálya az, hogy végleg szabályozza a felek közötti viszonyt és ez által e tekintetben a felek között az anyagi jogviszonyokra nézve maradandó állapotot teremt. — A perjog az itélt dologgal szemben jogorvoslat gyanánt csak a perújítást engedi meg, a melyre, — már jogorvoslati jellegénél fogva is — előfeltételeire, kezelésére és jogkövetkezményeire nézve az önálló uj keresettől eltérő eljárás alkalmazandó. Már ez okból is mellőzhetetlen, hogy maga a kereseti kérelem a törvény engedte alap feltüntetésével kifejezetten perújításra irányuljon. Ilyen kérelem nélkül az ellenfélnek ez iránti kifogása ellenére az itélt dolog érdeme felett újból határozni jogszabály megsértése nélkül nem lehet _.. — — ___ — ... ... ... — — 84 40. Az alakszerűén helyes közokirat tartalmi valótlanságát bizonyítani az köteles, a ki annak tartalmi valóságát kétségbe vonja ... ... 87 S2. A tőzsdebiróság illetékességét nem kifogásolhatja az alperes, noha a körlevélen látható alá'rás sem tőle, sem megbízottjától nem származik, ha az abban érintett ügyletnek egy része mindkét fél részéről már teljesíttetett, és így alperes a kötlevelet magáénak utólagosan elfogadta ... ... ... __. — ... — ... — —. 111 54. A perrendtartás 34. §-a alapján az alperes mint külföldi egyén ellenében a magyar bíróság illetékessége, amennyiben Magyarországon haszonbérlettel bir, csak az esetben volna megállapítható, ha a kereset tárgyát az itteni haszonbérletből eredő, erre vonatkozó, avagy más egyéb olyan személyes kötelezettség képezné, amely Magyarországon keletkezett, vagy itt volna teljesítendő; csupán annál a körülménynél fogva azonban, hogy a külföldi alperes Magyarországon haszonbérlettel bir, nem a haszonbérleti viszonyból eredő, nem Magyarországon keletkezett és nem is itt teljesítendő, tisztán személyes kötelezettségre nézve, vele szemben a magyar bíróság illetékessége a 34. §. alapján meg nem állapitható. — A perbeli képviselő dijainak s költségeinek saját fele irányában csekély összegben történt megállapítása miatt jogorvoslattal csak akkor élhet, ha a határozat, melyben izok megállapittattatnak, jogorvoslattal megtámadható ... ... ... ... J_ 115 77. Jogalapjára nézve nem vitás egyházi követelések behajtása a fenálló joggyakorlat szerint a közigazgatási útra tartozik ... ... ... 176 93. A perrendtartás 195. §-a alapján pénzbírság nem szabható ki a tanuállitó félre a miatt, mert a tanú a bizonyítani kivánt ténykörülménynek ellenkezőjét vallotta ... ... __. ... ... ___ 216 102. Az árvaszék a gyámhatósági teendőkkel megbízott közege a tör-