Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

121 A bizonyítási eljárás folyamán kihallgatott L. Frigyes tanú vallomása szerint, akinek állításait Sch. Emil tanú is megerősíti, nemkülönben a 10. naplószám a. levő eredeti bérleti szerződés szerint, miután vádlott annak tartalmának a valódiságát utóbb maga is beismerte, kétségtelen bizonyítást nyert az, hogy vádlott a varrógépet bérbe vette és az csak akkor ment volna át az ő tulajdonába, ha a kikötött részletfizetés, illetve bérösszegeket végleg befejezi. Vádlott ezzel szemben azt az állítását, hogy olyan ujabb szerződés jött közte és sértett közt létre, amelynek következtében a gép azonnal tulajdonába ment volna, nemcsak bizonyítani nem tudta, de ezt L. Frigyes tanú vallomása határozottan megczáfolja. Minthogy pedig vádlottnak addig, amíg a kikötött bérösszegeket teljesen le nem fizeti s illetve a gép a tulajdonába nem megy át, nem lett volna szabad a birtokában levő gépet eladnia, s minthogy ezt tudva mégis eladta azt, e cselekménye által a sikkasztás vétségét követte el, amiért is őt az ítélet rendelkező részében részletezett büntetéssel kellett büntetni. A debreczeni kir. itélő tábla: Vádlott büntetlen előéletére, mint enyhitő körülményre tekintettel, fogházbüntetésének tartama két hónapra leszállittatik, ezzel a változtatással az elsőfokú bíróság ítélete helybenhagyatik indokainál fogva és azért, mert az elsikkasztott dolog ioo frtot felül nem haladó értékére való tekintettel vádlott cselekménye sikkasztás vétségével helyesen minősíttetett. (1897 augusztus 24. 2930. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik és vádlott az ellene emelt vád alól felmentetik. Indokok: A panaszos által bemutatott s a bűnügyi iratokhoz 10. n. sz. a. csatolt szerződésből — habár az bérleti szerződésnek van is czimezve — az tűnik ki, mint ezt vádlott a bűnügy folyamán is állította, hogy közte és panaszos, illetve megbízottja között a szerződésben érintett varrógépre nézve nem bérbevétel, hanem hitelben vásárlás jött létre, s az említett irásos szerződés csak színleges. Tekintve pedig, hogy vádlott, mint vevő, a jelzett varrógépet a szerződésben megállapított viszonkötelezettség teljesítésének terhe alatt megvette és tettleg átvette, ekként a varrógép tulajdonába átment, és habár ő elvállalt viszonkötelezettségének eleget nem