Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

U9 beli eladás tárgyaiul megjelölt ingatlanok tekintetében tévedésbe ejtetett-e vagy sem ? s a tényállás is ez irányban rendelteti megállapíthatni és illetve kiegészíttetni. Igaz ugyan, hogy az esetben, ha valamely jogügylet, jelesül adásvétel betöltésének lehetősége teljesen kizárva nincsen, magában véve az a körülmény, hogy az eladott ingatlan eladónak nyilvánkönyvi tulajdonát még nem képezi, az adásvételt érvénytelenné még nem teszi; a jelen esetben azonban nem erről, hanem annak az általánosan elfogadott jogszabálynak alkalmazhatóságáról van szó, mely szerint, ha egyik fél a másik által megtévesztetett, és a tévedés a fődolgot vagy annak lényeges minőségét érinti, a megtévesztettre semmi kötelezettség sem háramlik. Minthogy pedig a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint alperesnek a haszonbér és jövendőbeli eladás tárgyaként oly ingatlan részek is adattak át, melyek a haszonbérbeadó és eladó felperesnek nem képezték és részben most sem képezik nyilvánkönyvi tulajdonát, de az A. a. haszonbéri szerződésben és az alperesnek elfogadás végett átadott C. a. adásvevési szerződésben a jogügylet tárgyaiként kifejezetten és egyedül csak azok az ingatlanok jelöltettek meg, amelyek már az A. a. szerződés megkötésekor felperesnek tényleges nyilvánkönyvi tulajdonát képezték, s azokról az ingatlanokról, melyek alperesnek felperes tulajdonaiként átadattak ugyan, de annak nyilvánkönyvi tulajdonát még nem képezték, a szerződésekben említés egyáltalán nem tétetik, alperes megtévesztése tehát nem abban jelentkezik, hogy az eladott ingatlanok felperesnek részben nem voltak nyilvánkönyvi tulajdonai, hanem abban, hogy míg alperesnek a jövendőbeli eladás tárgyaiként átadattak oly ingatlanok, melyek felperesnek nem nyilvánkönyvi tulajdonai, addig felperes ezeket az adásvevés czélba vett végleges megkötésekor az adásvevés tárgyaiként meg sem jelölte, s azokat a megállapított összvételárért eladottaknak utólag sem jelentette ki. Kétségtelen tehát, hogy akkor, midőn felperes a haszonbérlet és adásvétel tárgyaiként megjelölve volt ingatlanok egy részét az adásvevés alól kivonni szándékolta, az adásvételi szerződés létesítése és kiállítása nem alperes hibájából hiúsult meg, mihez képest