Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XII. kötet. (Budapest, 1899)

H5 idejében a bérlet megszüntetéséhez joga volt, és ennek következtében alperest csakis az okozott költségben kérte marasztaltatni, felperesnek ilykép módosított kérelme sem jogosult. 54A perrendtartás 34. §-a alapján az alperes mint külföldi egyén ellenében a magyar biróság illetékessége, amennyiben Magyarországon haszonbérlettel bir, csak az esetben volna megállapítható, ha a kereset tárgyát az itteni haszonbérletből eredő, erre vonatkozó, avagy más egyéb olyan személyes kötelezettség képezné, amely Magyarországon keletkezett, vagy itt volna teljesítendő; csupán annál a körülménynél fogva azonban, hogy a külföldi alperes Magyarországon haszonbérlettel bir, nem a haszonbérleti viszonyból eredő, nem Magyarországon keletkezett és nem is itt teljesítendő tisztán személyes kötelezettségre nézve, vele szemben, a magyar biróság illetékessége a 34. §. alapján meg nem állapitható. A perbeli képviselő dijainak s költségeinek saját fele irányában csekély összegben történt megállapítása miatt jogorvoslattal csak akkor élhet, ha a határozat, melyben azok megállapittattatnak, jogorvoslattal megtámadható. (1898 május 5. 354. sz. a.) A pozsonyi kir. törvényszék mint kereskedelmi biróság: Alperes által emelt illetékességi kifogásnak hely adatik, ezen kir. törvényszék illetékessége leszállittatik. Indokok: A 2. 7. alatt csatolt közokirattal beigazolást nyert, hogy alperes 1894. év óta, ugy még 1897. év október havában is, a kereset beadásakor mindig Bécsben rendes lakással birt, tehát külföldi lakosnak, azaz idegennek tekintendő, még a C. és D. alatti okirattal beigazolt azon esetben is, hogy Pozsony megye Dubrava pusztáján szokott tartózkodni. A perrendtartásnak felperes által hivatkozott 31. §-a jelen esetben a külföldi (idegen) alperessel szemben nem alkalmazható, mert ezen §. csupán a magyar honosokra és különben is csak 8*