Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

4i keletkezett, az ajándékozási szerződés létrejötte előtt már fenállott, a mennyiben pedig a végrehajtást szenvedő ez alapon el is marasztaltatott, a később keletkezett itélet a követelés keletkezésének időpontjára visszahat. = Ujabb, nevezetes tágitása a hitelezők jogának a csődön kívüli megtámadás tájéka felé. 20. A fenálló anyagi jogszabály szerint a megajándékozott az ajándékozónak az ajándékozás idejében létezett adósságaiért az ajándékozott érték erejéig felelős, s az ajándékozónak az ajándékozást megelőző időről való hitelezője az ajándékvevő felelősségének megállapítása, valamint az ajándékozott értéknek a hitelező követelése kielégitése czéljából az ajándékot kapó ellen külön pert indítani nem köteles akkor, ha módjában áll az ajándékozott vagyont az ajándékozó ellen vezetett végrehajtás utján lefoglalni, minthogy ez esetben az ajándékot nyerőnek igénykeresete ellenében a végrehajtató a végrehajtási foglalás fentartása végett az ajándékozás hatályát igényperben is kifogás utján megszüntetheti. (1897 november 3. I. G. 276. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság következő ítéletet hozott: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: A felebbezési bíróság megállapította azt a tényt, hogy a felperes gondnok által képviselt kiskorúak, jóllehet a terhek átvállalása mellett vették át szüleik ingó és ingatlan vagyonát, de az átvett érték nagyobb, mint a teher, tehát helyesen minősítette e részben a kereset alapjául szolgáló szerződést, az átvállalt terheket és a végrehajtató követelését is meghaladó érték erejéig ajándéknak ; továbbá megállapította a felebbezési bíróság azt is, hogy a végrehajtató alperes követelése az ajándékozási szerződés létrejöttét megelőzőleg fenállott, minthogy pedig felperes maga sem állítja, tehát nem vitás, hogy végrehajtást szenvedőnek az átruházottakon felül más vagyona is léteznék, melyből végrehaj-