Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

i8 magában az a körülmény, hogy az ajándékul nyert ingóknak megtartására, illetve az ezekre esetleg vezetett végrehajtások következtében szükséglendő igénykeresetekre költség lesz fordítandó, magát az ajándékozási ügyletet visszterhessé még nem minősiti. 8. A végrehajtást szenvedő hitelezője az általa lefoglalt tárgyak iránt indított igényperben az állandó birói gyakorlat szerint jogosítva van az igénylővel szemben kifogás utján megtámadni az igény alapjául szolgáló átruházási szerződésnek irányában való joghatályosságát oly esetben, ha a hitelezőnek követelése az ajándékozást megelőző időből származik és az átruházási jogügylet megkötése következtében a követelésének kielégitésére szolgáló fedezeti alap elvonásával károsodik, mert az ajándékozási ügylet az ajándékozó hitelezőinek az ajándékozáskor már fenállott jogait nem érintheti. A fenálló jogszabályok szerint az ingókra vonatkozó vételügylet érvényességéhez a vétel tárgyának tényleges átadása feltétlenül nem kívántatik, és a vétel érvényes akkor is, ha az átadás jelképileg történt, avagy a vételkor a felek abban állapodtak" meg, hogy az ingók az eladó birtoklásában a vevő tulajdonaként maradjanak. (1897 november 3. I. G. 275. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Másodrendű felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Harmadrendű felperes felülvizsgálati kérelmének- azonban hely adatik, s a foglalási jegyzőkönyv 24. tétele alatt felvett 100 mm. kukoricza iránt intézkedő részében a felebbezési biróság ítélete feloldatik s ugyanaz a biróság ujabb tárgyalás tartására, a tényállásnak szabályszerű megállapítására és ujabb határozat hozatalára utasittatik. Indokok: J. Köles János másodrendű felperes a felebbezési biróság ítéletét a miatt támadja meg, hogy ha és a mennyiben a B. a. átruházási szerződés egészben vagy részben ajándékozási