Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

2 ban a sommás eljárás határozottan kiköttetett, az 1893. évi XVIII. törvényczikk 1. §. 5. aj pontja követelményeinek mindenben megfelel ; a komáromi kir. járásbíróság illetékességének előzetes kikötése mellett pedig teljesen közömbös az, vajon a kereseti ügylet képez-e felperesre nézve kereskedelmi ügyletet, s felperes jogosítva van-e a V. a.-in alapuló követelését elkönyvelni vagy nem? s ugy az 1868 : LIV. tcz. 35. §-a, illetve a kereskedelmi törvény 324. §-a jelen esetben alkalmazhatók nem lévén, a perben a birói illetőség kérdése nem a keresethez A. a. mellékelt könyvkivonat, hanem egyedül csakis a 7. a. szerződés alapján döntendő el : mindezeknél fogva az alperes által a kir. törvényszék mint rendes biróság illetősége ellen emelt kifogásnak helyt adni, s ennek illetőségét leszállítani s a periratoknak jelen végzés jogerőre emelkedése után további eljárás végett a komáromi kir. járásbíróság mint illetékes bírósághoz való áttételét az 1881. évi LIX. tcz. 5. §-a alapján elrendelni s egyidejűleg felperest az alperesnek okozott perköltség megfizetésére kötelezni kellett. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja s a budapesti kir. törvényszék illetékességét megállapítja, egyszersmind arra kötelezi az alperest, hogy az illetékességi kifogások tárgyalása folytán felmerült költséget megfizesse. Indokok: Ugy a 7. a. csatolt szerződés kiállítása idejében érvényben volt 1881 : LIX. tcz. 13. §-ának 2. aj pontja, valamint a most érvényben levő 1893 : XVIII. tcz. 1. §. 5. aj pontja értelmében a per tárgyának értékére való tekintet nélkül sommás eljárás alá a most idézett törvényhelyekben felsorolt egyéb előfeltételek mellett csak kötelezett készpénzbeli követelés vagy helyettesíthető ingóság iránt indított kereset tartozik. A. a. építési, illetőleg berendezési szerződésben a szerződő felek egyike részére sincs meghatározott pénzösszeg vagy helyettesíthető ingóság kötelezve, a mennyiben annak pontozatai szerint ugy az alperes által teljesítendő fizetés, valamint az ennek ellenében teljesítendő ellenszolgáltatás mennyisége bizonyos eshetőségektől függően változik ; ebben a szerződésben tehát felek, a fentebb idézett törvényhelyek rendelkezésénél fogva a sommás eljárást érvényesen ki nem köthették. Es minthogy felperes kereskedő s mint ilyen törvénynél fogva nemcsak jogosítva, de kötelezve