Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

205 = Nem tűnik ki a Curia határozatából világosan, hogy a bizalmi orvosnak a hibája a biztositót sujtja-e, vagy pedig a biztosítottat, a ki az irásba foglalt adatok valóságát aláírásával megerősítette. 89. Habár a kereskedelmi törvény 320. §-ának utolsó bekezdésében «illetékes törvényszék»-ról van szó és habár a kereskedelmi eljárást szabályozó I. Ü. M. rendelet 10. §-ában a járásbíróságok hatáskörébe utalt perenkivüli ügyek között a fentebb idézett törvényszakasz kifejezetten említve nincsen, mégis, tekintve, hogy a kereskedelmi törvény 2. §-a szerint a törvényben említett törvényszékek alatt a kereskedelmi ügyek elintézésére hivatott bíróságok értendők, a kereskedelmi eljárást szabályozó rendelet 10-ik §-a a törvény 347. stb. §-aiban felsoroltakhoz hasonló ügyekben, a milyen a 320. §-ban említett perenkivüli ügy is, az eljárás tárgyát képező ingók hollétéhez képest a kir. járásbíróságokat mondja ki illetékesnek. (1898 márczius 1. 65. sz. a.) A bajai kir. járásbíróság: Cs. F.-né és társa czégnek D. Mór ellen ingóknak gondnoki őrizet alá adása és jár. iránti perenkivüli ügyében következő végzést hozott: A további eljárás megszüntettetik. Indokok: Folyamodó érdemben az eljárás megszüntetését kérte, ennek megfelelőleg intézkedni kellett, mert ellenfele meg nem jelent. (1898 július 14. 10,154. sz. a.) A szegedi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzése és a kir. járásbíróságnak azt megelőző eljárása hivatalból megsemmisíttetik s a 9134. sz. kérvény mellékleteivel együtt a folyamodónak visszaadatni rendeltetik. Indokok: A kir. járásbírósághoz 9134. sz. a. benyújtott kérvény szerint a panaszos a kérelmezett eljárást a kereskedelmi törvény 320. §-a alapján kívánta folyamatba tenni. Ez az eljárás azonban ugy az idézett törvényszakasz, mint a kereskedelmi ügyekben követendő eljárást szabályozó 1881. évi 3269. I. M. E. sz. rendelet