Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)
i84 telése az által el nem évült, hogy felperes ezt előbb nem követelte, minthogy a kir. Curiának 65. polg. sz. teljes-ülési határozata értelmében az 1883: XXV. tcz. 17. §-ának rendelkezése a törvény alapján követelhető késedelmi kamatokra ki nem terjed. Minthogy azonban felperes a miatt, hogy a keresetbe vett 136 frt 71 kr. kamatkövetelés is részére csak a neki megítélt póteskütől feltételezetten ítéltetett meg, már az elsőbiróság ítélete ellen sem felebbezett, s így ennek ebbeli rendelkezése jogerős, ki kellett mondani, hogy az alperesnek megítélt főeskü letételének szüksége csak akkor áll be, ha felperes ezt a pótesküt leteszi, mert a mennyiben ezt le nem tenné, a részéről nem felebbezett elsőbirósági Ítéletben megállapított következmények állván be, az alperesnek másodsorban megítélt főeskü letételének szüksége elesik. 82. A sommás eljárási törvény 44. §-a értelmében, ha a perben hivatalból üldözendő bűncselekmény jelenségei merülnek fel, melyek megállapítása a per eldöntésére lényeges befolyással bír, a bíróság a per tárgyalását a büntető eljárás jogerejü befejeztéig felfüggesztheti ugyan, de felfüggeszteni nem köteles, ha attól függetlenül a per érdemlegesen megbírálható. Ahhoz a megállapításhoz, hogy a bíróság a tanú vallomását hamisnak tekinthesse, a bűnvádi eljárás előzetes keresztülvitelét kieszközölni nem köteles. (1898 február 22. I. G. 464. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperesek felülvizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Az ügyiratok a fenyítő bírósághoz áttétetni rendeltetnek. Indokok: Alperes a felülvizsgálati tárgyaláson panasz gyanánt előadta, hogy jelen ügyben hivatalból figyelembe veendő eljárási szabálysértés forog fenn, mivel a felebbezési bíróság a helyett, hogy a tanuk vallomásában észlelt büntényjelenségek következtében az ügyet az 1868 : LIV. tcz. 10. §-a értelmében a bűntettnek előleges elitélése czéljából a büntetőbírósághoz áttette volna, a