Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

i85 tanuk vallomásának hamisságát maga állapította meg és az ügyet érdemileg erre a tényál'ásra fektetve bírálta meg. A mennyiben hivatalból is figyelembe veendő pergátló akadály forog fen, ez a sommás eljárási törvény 27. §-a értelmében ítélethozatal előtt az eljárás bármely szakában, tehát a felülvizsgálati tárgyaláson is, felhozható ugyan, de jelen esetben ilyen fen nem forog, mivel megjegyezve azt, hogy az alperes által felhívott 10. §. a sommás eljárási törvény 44. §-a által hatályon kivül helyeztetett, a sommás eljárási törvény 44. §-a értelmében, ha perben hivatalból üldözendő büntetendő cselekmények jelenségei merülnek fel, melyek megállapítása a per eldöntésére lényeges befolyással bir, a bíróság a per tárgyalását a büntető eljárás jogerejü befejeztéig felfüggesztheti ugyan, de felfüggeszteni nem köteles, ha attól függetlenül a per érdemlegesen megbírálható. Figyelemmel pedig arra, hogy a sommás eljárási törvény 64. §-a értelmében a bíróság a tanuk vallomásának mérlegelésében köteles bizonyítási szabályokhoz nincs kötve, a tanuk vallomása közül hitelt érdemlőnek azt fogadhatja el, a melyre meggyőződése őt utalja, a bíróság ahhoz a megállapításhoz, hogy a kihallgatott tanuk némelyikének vallomását hamisnak tekinthesse, a bűnvádi eljárás előzetes keresztülvitelét kieszközölni nem köteles. Alperesnek jelzett panasza tehát, miután az hivatalból figyelembe veendő pergátló akadályra nem vonatkozik, másfelől pedig a sommás eljárási törvény 196. és 203. §-ai értelmében a felülvizsgálati tárgyaláson a felülvizsgálati kérelemben elő nem adott panaszokat felhozni nem lehet, tekintetbe vehető nem volt. Áttérve alperesnek írásban benyújtott felülvizsgálati kérelmére, ebben alperesek azért támadják meg a felebbezési bíróság Ítéletét, mert annak hozatalánál az alperesi tanuk vallomása tekintetbe nem vétetett, és hogy felperesek eskü alatti vallomása alapján lett meghozva az ítélet. Alpereseknek most jelzett panasza alaposnak elfogadható nem volt, mert a bíróság a sommás eljárási törvény 64. §-a szerint a tanuk vallomását szabadon mérlegelheti, és a bíróság a most hivatkozott szakasz rendelkezéséhez képest kifejtette azokat az okokat, melyek a tanúvallomások tekintetében meggyőződését előidézték, ebbeli meggyőződésének eredménye pedig felülvizsgálat