Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

'43 Es ilyen határozatlan, habozó ölési szándékról a végtárgyaláskor tett vallomása is tesz tanúságot. Ebben a vallomásban ugyanis vádlott már azt állította, hogy nála az ölési szándék csak akkor keletkezett, mikor a dülőuthoz értek és nagynénje megemlítvén, hogy 10 frt van nála, őt arra kérte fel, számítsa ki mennyibe kerül 15 kiló liszt 8 krjával és mikor ezután abbeli kérését, hogy neki 1 frtot kölcsönözzön, ridegen visszautasította. Es habár ezen időtől a tett végrehajtásáig 2 óra telt el, és habár ezen idő alatt mindig csak az járt eszében, miként fojthatná meg nagynénjét, mégis az ölési szándékot higgadtan megfontoltnak tekinteni nem lehet ; mert vádlottnak az a védekezése, miszerint ő az egész idő alatt nyugtalan volt, ellenkező adat hiányában megczáfoltnak nem vehető. Ugyanis, a mint vádlott állítja, félt az Istentől, habozott, saját szavai szerint: «tettem volna is, nem is» ; néha már nagynénjének is akart menni, de mindannyiszor visszaborzadt, mig végre az öreg asszony egy vékony akáczfa mellé a szedett galambbegy (vadsaláta) tisztitása végett leült és őt egy pohár pálinkával megkinálta, ekkor vádlott egy alkalmas pillanatban nagynénje háta megé került, két kezével nyakát átfogta és addig tartotta, mig arcza elkékült, sőt még egy zsineget is csavart nyakára és kendővel fejét az akáczfához kötötte, ezután pedig zsebéből a 10 frtot és a 2 krt elrabolva hazament. Ezek szerint tehát vádlott az egész két órai időt tépelődéssel, habozással töltötte, és a mint az eredmény mutatja, a tett végrehajtására csak az előre nem látott alkalmat használta fel, mikor nagynénje a földre leült és mikor őt pálinkával megkinálta, mely ital neki bátorságot adott. A felhozottak alapján kétségtelen, hogy vádlott dult lelki állapotban volt, mely a higgadt megfontolást kizárja és igy cselekménye nem a Btk. 278. §-ába ütköző gyilkosság, hanem a mennyiben az ölést rablás czéljából követte el, a Btk. 349. §. végbekezdésének súlya alá eső szándékos emberöléssel kapcsolatos rablás bűntettét képezi. Miért is vádlott a hivatkozott szakaszba ütköző szándékos emberöléssel kapcsolatos rablás bűntettében mondatik ki bűnös-