Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

H5 ennélfogva részben mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával vádlott a Btk. 355. §-ába ütköző, a 356. §. szerint minősülő s a 358. §. szerint büntetendő sikkasztás vétségében mondatik ki bűnösnek s ezért a Btk. 338. §. alapján hat heti fogházra s egy évi tartamú hivatalvesztésre s politikai jogai gyakorlatának felfüggesztésére Ítéltetik s ezzel a változtatással egyebekben a kir. tábla ítélete vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik. = Érdekes, hogy mind a három bíróság más minősítést állapit meg. Az elsőfok csalást, a második jogtalan elsajátítást, a harmadik sikkasztást. 52. Nem lehet szó oly reménybeli vételügyletről, a melynél a vételtárgy szállítása lehetetlenségének veszélye a vevőt éri, ott, a hol a vétel meghatározott mennyiségű gabna szállítására jött létre. A vevő igényeire nézve az a körülmény, hogy az eladó saját termését adta el, csak akkor bir befolyással, ha a vétel tárgyát a saját termés, mint egyedileg meghatározott áru (species) képezi, mert csak ez esetben lehet kérdéses az, hogy a szállításnak erőhatalom következtében beállott lehetetlensége miatt követelheti-e a vevő a szerződés teljesítését. Ha a felek a köztük létrejött ügyletet irásba foglalták, a köztük létesített ügylet jogi természetének megbirálásánál első sorban az okirat tartalma az irányadó, és annak ismerete nélkül az, hogy a felek szándéka mily ügylet létesítésére irányult, meg nem állapitható. (1898 február 3. I. G. 479. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési bíróság ítélete feloldatik és a felebbezési bíróság további szabályszerű eljárásra és uj határozat hozatalára utasittatik. Indokok: Az alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési 8*