Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)
TI4 Indokok: A Btk. 379. §-ában körülirt csalás lényeges ismérveit valamely létező körülményre vonatkozó tévedésnek ravasz fondorlattal való előidézése és a tévedésbe ej tettnek eme megtévesztés által előidézett megkárosulása képezi. Minthogy pedig a vádlott a kérdésben forgó varrógép megvételekor a hitel kieszközlése végett ravasz fondorlatot egyáltalán nem alkalmazott ; minthogy továbbá az eladó czéget az ő fizetésképességére vonatkozó körülmények iránt tévedésbe nem is ejtette ; minthogy végül a sértett fél megkárosítását nem is annak tévedésbe ejtése, hanem az okozta, hogy a vádlott a sértettel kötött szerződést meg nem tartotta s annak ellenére a gépet az eladó által fentartott rendelkezési jogra való tekintet nélkül elidegenítette ; mindezeknél fogva a kir. tábla nem találta a csalás tényálladékát a vádlott terhére megállapíthatónak. De nem volt megállapítható a Btk. 355. §-ban körülirt sikkasztás vétsége sem, mert a vádlott a kérdéses varrógépet megvévén, azt reá nézve a Btk. 355. §-a és a törvénykezési gyakorlat szerint idegen ingó dolognak tekinteni nem lehet. Minthogy azonban az 1. 7. a. csatolt szerződés szerint a gép feletti rendelkezés joga mindaddig, mig a vételár teljesen ki nem fizettetett, az átadás után is az eladót megillette, a vádlott a Btk. 368. §-ban körülirt jogtalan elsajátítást követte el, a mikor a gépet elzálogosította s ez által azt az eladó rendelkezése köréből jogtalanul elvonta, vagyis elvette. Miért is a vádlott ebben a vétségben volt bűnösnek kimondandó s az elsőbirósági ítéletben felsorolt beszámítási körülményeken felül az okozott kár nagyságának is figyelembe vételével az ítélet rendelkező része szerint büntetendő. (1896 november 24. 2883. sz. a.) A m. kir. Curia ítélt : Tekintve, hogy a panaszos és a vádlott közt létrejött vételi szerződés szerint panaszos a kérdés alatti varrógépre nézve tulajdonjogát fentartotta, s a vádlott annak tulajdonosává csak a vételár teljes lefizetése után válandott ; tekintve, hogy ily körülmények közt vádlottat a szabad rendelkezés a vád tárgyává tett cselekmény elkövetése idejében meg nem illette s igy vádlott jogtalanul s a Btk. 355. §-ába ütközően cselekedett a kérdés alatti gépnek elzálogosításával s még a zálogbárczának tovább adásával is :
