Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

io8 Ugyanis a magánjognak a munkabéri jogviszonyra vonatkozó és joggyakorlatunk által is követett elvei szerint abban az esetben, ha a megrendelt munka a munkavállaló által hiányosan vagy szerződésellenesen teljesíttetett, a munkaadó a hiányoknak, a czélnak vagy a szerződésnek megfelelő kijavítását, avagy a munkabér aránylagos leszállítását, vagy a hiányokhoz mért kárpótlást követelhet és a szerződéstől csak akkor állhat el, ha a munka a czélnak vagy a szerződésnek megfelelően ki nem javítható, avagy ha a munkavállaló a kijavítást megtagadja. Minthogy pedig a fenforgó esetben a felebbezési bíróság ítéletének tényállásában egyfelől tényként megállapította ugyan, hogy az A. alatti költségvetés /. i., 2. és 10. tételei alatt feltüntetett munkálatokat felperes oly hiányosan végezte, hogy azok a felek közt létrejött szerződésben, illetve az A. a. költségvetésben kikötött kellékeknek meg nem felelnek, de másfelől ítéleti tényállásából kétségtelenül az is kitűnik, hogy a munkálatoknak szerződésszerű helyreállítása a hiányok kijavításával eszközölhető, minthogy továbbá a felebbezési bíróság megállapította, hogy felperes a per folyamán is a munkálatok kijavítására és szerződésszerű kivételére késznek nyilatkozott, alperes azonban felperes emez ajánlatát el nem fogadta, sőt kijelentette, hogy házába felperest többé nem is bocsátja, s minthogy végül megállapította a felebbezési bíróság, hogy a felek a szakértői szemle foganatosítása előtt köztük létrejött megállapodás szerint az alperes által kifogásolt munkák tényleges értékéül a két szakértő részéről véleményezett becslési összegek középmértékét elfogadták, és hogy a bíróságra nézve irányadóul szolgáló eme számítási alapon az A. alatti költségvetés I. 1., 2. és 10. tételei alatt feltüntetett és felperes által teljesített munkák tényleges értéke 510 frtot képvisel; ennélfogva nem sértett meg jogszabályt a felebbezési bíróság sem az által, hogy az A. 1., 2. és 10. tételek alatt feltüntetett, felperes által hiányosan végzett ugyan, de a szerződésnek megfelelően helyreállítható munkák elfogadására alperest kötelezte, sem az által, hogy felperes e munkákra vonatkozó követelésének megállapításánál a munkák 510 frtban megállapított értékét tekintette mérvadóul. Nem bir azonban jogszerű alappal a felebbezési bíróság ité-