Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

87 Csengőd rendeltetési állomás alperesre nézve teljesítési helyül tekintendő, és hogy alperes a szállitás veszélyét és igy az árunak a rendeltetési helyre elkészített érkezéseért való felelősséget is magára vállalta volna. Ehhez képest alperesre nézve teljesítési helyt csak saját kereskedelmi telepe, vagy a mennyiben a szerződés megkötésekor több teleppel birt, a választása szerinti telepe képezvén, alperes az által, hogy a felebbezési bíróság ítéletének tényállása szerint az utolsó karószállitmányt 1896 márczius 23-án és 24-én, tehát a fentebbiek szerint kellő időben küldte el a rendeltetési helyre, szerződési kötelezettségének eleget tett és igy őt a felebbezési bíróság az A. a. szerződés alapján a szállítási határidő elmulasztása okából anyagi jogszabály megsértésével marasztalta a kötbér fizetésére ; minélfogva alperes felülvizsgálati kérelmének a sommás eljárási törvény 185. §. a) pontja alapján helyt adni és a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával felpereseket a kötbérre vonatkozó kereseti kérelmükkel elutasítani kellett. Másodsorban alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróság ítéletének ama része tekintetében, mely szerint az áru szerződésileg kikötött kellékeinek hiánya miatt vételárkülönbözetben és kártérítésben marasztaltatott, azt panaszolja, hogy a kereskedelmi törvény 34b. §-a helytelen mellőzésével köteleztetett a karók méretbeli hiányai miatt kártérítésre, mert felperesek, őt a hiányokról a kereskedelmi törvény 346. §-a értelmében az átvétel után azonnal kellő időben nem értesítették, a karókat rendelkezésére nem bocsátották, hanem azokat gazdasági czéljaira felhasználták. A felpereseknek 1896 márczius 31-én kelt levele csak a márczius 26-án és 27-én Csengődre érkezett, a felebbezési biróság ítéleti tényállása szerint 23,175 darabot tevő három kocsiküldeményre vonatkozhatott, mivel a korábbi küldemények ez időben már hatályosan kifogásolhatók nem voltak; de még a 23175 darab karóra nézve sem nyert bizonyítást, hogy voltak-e köztük egyáltalán hiányos méretűek is ; panaszolja továbbá, hogy a karók nedvessége és késő kiültetése alapján anyagi jogszabály megsértésével marasztaltatott kártérítésben, mert sem a nyitott kocsikban szállított karók száraz állapotban érkezéseért, sem a kiültetés időpontjáért szavatosságot magára nem vállalt, és sérelmes-