Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

59 megváltoztatja s ezt a vádlottat a pénzbüntetés alól felmenti, egyebekben a kir. járásbíróságnak végzését helybenhagyja. Egyúttal a kir. járásbíróságot oda utasítja, hallgassa meg magánvádlót abban az irányban, hogy az 1895 : XXXVII. tcz. 53. §-a keretén belül tehető jelen eljárás tárgyát képező büntethető cselekmény ismétlését megakadályozni alkalmas biztosítási intézkedések iránt konkrét javaslatot tegyen, s hozzon annak folytán a biztosítási intézkedések tárgyában ui határozatot. Indokok: Az 1895: XXXVII. tcz. 53. §-a a bűntett ismétlését megakadályozó prseventiv jellegű biztosítási intézkedések foganatosítására jogosítja fel a bírót. A büntetés, tehát a pénzbüntetés is nem megakadályozó és biztosító intézkedés, hanem a megtorlás fogalma alá esik. Pénzt vagy más büntetést azért a hivatkozott törvény alapján a biró nem alkalmazhat és pedig jelen esetben annál kevésbbé, mert ugy az elkövetett, mint a folytatott szabadalom bitorlásra csakis az ügy érdemében hozandó ítéletben szabható ki a büntetés, melynek már most kimondását és alkalmazását az eljárásnak közbenvetett felfüggesztése teszi lehetetlenné. A felebbezett végzésének az idő előtt kimondott pénzbüntetésre vonatkozó részét azért megváltoztatni kellett. Egyebekben a kir. járásbíróság végzése indokainál fogva és azért hagyatott helyben, mert vádlottaknak az az állítása, hogy az Auer-féle szabadalom nem uj, az 1895. XXXVU. tcz. 1. §-ának rendelkezésére való tekintettel azonos azon állítással, hogy a szabadalom tárgya a szabadalmazásra alkalmatlan volt, ez tehát oly előzetes kérdés, mely a hivatkozott törvény z\. §. 1. pontja és a 38. §. értelmében a szabadalmi hivatal hatásköréhez tartozó szabadalom-megsemmisítési per utján döntendő el ; a büntető birósági eljárásnak felfüggesztése tehát, melyet különben az eljárás során ugyanezen az alapon maguk a vádlottak is kérelmeztek, a hivatkozott törvény 54. §. rendelkezésének megfelel, s azért tekintettel az eljárás során kihallgatott szakértő véleményére, a mely szerint a vádlottaknál talált izzótestek az Auer-féle szabadalomba ütköznek, a foganatosított tilalomnak, mint biztosítási intézkedésnek a most hivatkozott törvényszakasz 2-ik bekezdése értelmében fentartása indokolt. Minthogy azonban a bűnügyi iratok-