Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

3.1 tettek ellen a kielégítési végrehajtást a kérdésben forgó gépre vezette s igy azt a nevezett sértettek tulajdonának tartotta, a kir. itélő tábla igazoltnak fogadta el a nevezett vádlottnak ama védekezését, mely szerint a kérdéses gépre vonatkozó adásvételt jogszerűen befejezettnek és fenállónak tekintette. Minthogy pedig emez adásvételről irásba foglalt, 25. n. sz. a. szerződési tervezetnek a szövege, valamint Ferderber Zsigmond és Moskovics Simon tanuk vallomása, habár eme tervezet végérvényes szerződéssé nem vált is, annyit minden esetre bizonyít, hogy abban kétségtelenül benne volt az a megállapodás, miszerint a fizetési határidő be nem tartása esetén Moskovics Sámuel vádlott a vételár fejében kapott váltók kitöltésére és a részletfizetési kedvezmény megvonása mellett azoknak értékesítésére jogosult és minthogy a csatolt váltóperbeli iratok tanusága szerint nevezett vádlott a kérdéses 300 és 721 forintos váltókat 1891. évi november 25-én, illetőleg 1892 május 20-iki, tehát nyilván az 1891 november 1. napján meghatározott első fizetési határidőnek sikertelen eltelténél későbbi lejáratokkal töltötte ki s azokat 1892 február 16-án, illetőleg 1892 január 15-én peresítette be : ezeknél fogva a kir. itélő tábla Moskovics Sámuel vádlottnak ama cselekményében, miszerint a vételár fejében kapott váltókat kelettel és lejárati határidőkkel ellátta s azokat a Móricz. Bálint és felesége sértettek elleni követelésnek bizonyítására használta fel, a bűnös szándékosságot, vagyis azt, hogy a vádlott eme cselekményt a jogtalanság tudásával követte volna el, fel nem ismerte s ekként a Btk. 403. §-ának 1. pontja és a Btk. 404. §-ában meghatározott magánokirathamisitás bűntettének vagy a Btk. valamely más rendelkezése alá vonható bűncselekménynek a tényálladékát megállapíthatónak nem találván, nevezett vádlottat a vád és következményeinek terhe alól felmentendőnek Ítélte. (1896 márczius 4-én 600. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. itélő tábla ítéletének megváltoztatásával a kir. törvényszék ítélete hagyatik helyben. Indokok: Vádlott csak azon esetben lett volna jogosítva a gép vételára és kamatai fedezésére szolgált váltókat a szerződési tervezet értelmében kiállítani és használni, ha a szerződés érvényre emelkedett és az adásvételi jogügylet életbe lépett volna. Úgyde Döntvénytár, harmadik folyam. X. 3