Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

34 Móricz Bálint panaszló feljelentése, a vádlottnak a végtárgyaláson is, nemkülönben Ferderber Zsigmond, Waltmann Lipót és Moskovics Simon tanuknak eskü alatt tett egybehangzó vallomása szerint a panaszló és vádlott között az adásvételi ügylet megbeszélése alkalmával az a megállapodás jött létre, illetőleg vádlott mint cséplőgép eladója részéről az is kiköttetett, hogy ez a vételárösszeg megfizetésének biztosításául köteles a szerződési tervezetet nejével és ennek testvéreivel aláíratni, valamint az ezek által még osztatlanul birt ingatlanokra a vételár és kamatai erejéig a zálogjognak bekebelezésére alkalmas okirat kiállítását ezeknél kieszközölni, az aláirt szerződési példányokat a bekebelezési engedélyokmánynyal vádlottnak megküldeni, továbbá, hogy a cséplőgép csak akkor lesz a panaszló vevőnek átadandó, ha a szerződés ekként aláiratik s a bekebelezési engedély megadatik. A szerződésnek a panaszló neje és testvérei által aláirása s ezek által a bekebelezési engedély kiállítása tehát az adásvételi ügylet jogérvényének oly lényeges feltételét képezte, melynek teljesítése nélkül az életbe nem léphetett, minthogy a nélkül a gép a vevő kezéhez nem juthatván, azt tényleg meg nem szerezhette. Ezeknél fogva s mint azt már a kir. Curia is a jelen periratokhoz 45. n. sz. a. alá csatolt polgári peres iratoknál levő 1895 február 26-án 1087. sz. a. hozott, a kérdéses váltónak pauaszlók részére visszaadását helybenhagyó jogerős ítéletében kimondotta, bizonyítottnak volt veendő, hogy a szerződés érvényessége feltételhez volt kötve, mely a jótállókul kijelölt harmadik személyek vonakodása miatt teljesedésbe nem menvén, a szerződés sem volt létrejöttnek tekinthető. Minthogy pedig ily körülmények között vádlott a pusztán fedezetül szolgált váltók visszatartására nem volt jogosítva, mint az jogerős birói ítéletben már kimondatott, annál kevésbé lehetett jogosítva azok kitöltésére és használására, mert vádlottnak mindama körülményről kellő tudomása volt, mit bizonyít az 189T június 27-én panaszlóhoz intézett s az idézett polgári periratokhoz eredetiben csatolt az a levele is, melyben azt arról értesiti, hogy ha a szükséges iratokat (a szerződést és a bekebelezési engedélyt) nyolcz nap alatt kezeihez nem szolgáltatja, a gépet, melyre naponta számos vevő kínálkozik, kénytelen lesz