Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

Indokok: Alperes az A. a. egyezség szerint csak az esetre mondott le 50 frtos követelésének érvényesítési jogáról, ha felperes az abban kikötött részletfizetéseket pontosan teljesiti. Azonban felperes ezen kötelezettségének eleget nem tett, a mennyiben az 1896 május i-én esedékes 25 frtnyi részletet csakis 1896 május 2-án adta postára stb. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, a kielégitési végrehajtást megszünteti. Indokok: Az A. a. egyezség szerint végrehajtató alperes a már jogerejüleg megítélt 50 frtos váltókövetelésről az esetre mondott le, ha a végrehajtást szenvedett az A. a. egyezséglevélben emiitett egy másik, már végrehajtás alatt álló tartozását, az ott kitett részletekben alperesnek volt szegedi megbízottja, dr. F. S. ügyvéd kezéhez pontosan fizeti. Felperes az 1896. évi május i-én esedékessé vált részletet alperesnek 1896 május 2-án, tehát a kikötött lejárati idő után, posta utján Budapestre küldvén el, alperes felperesnek ebben a tényében fizetési késedelmet vitat, mivel az 1896 április 20-án kelt levelében felperest figyelmeztette, hogy az 1896 május i-én lejárandó részletet többé ne az eddigi megbízottjánál dr. F. S. szegedi ügyvédnél fizesse, hanem azt posta utján közvetlenül hozzá Budapestre küldje el. Alperes álláspontja tehát az, hogy felperes az 1896 május i-én esedékessé válandó részletet a 2'/. a. levél utasítása értelmében ugyanaz napon tartozott volna postára feladni és hozzá Budapestre közvetlenül elküldeni. Ez az álláspont azonban téves. Mert nem szenvedhet kétséget az, hogy alperes az A. a. egyezséglevélben megállapított fizetési helyet (Szeged) egyoldalulag meg nem változtathatta, alperes kötelezettségét terhesebbé nem tehette. A kérdés tehát csak az, hogy miután felperes a 2'/. a. levél kézhezvételét nem tagadta, annak rendelkezésébe beleegyezőnek tartandó-e az által, hogy arra nem válaszolt. Felperes hallgatásából, a ki választ adni nem tartozott, a beleegyezésre következtetés nem vonható, felperesnek az a későbbi ténye pedig, hogy a fizetésnek az egyezségben kitett helyen történt sikertelen megkisérlése után a szóban levő részletet alperesnek postán Budapestre önként elküldötte, a beleegyezést meg nem állapítja. Ezek szerint felperest, a ki az egyezség értelmében a fizetést Szegeden