Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

i77 József tanú a váltókat fedezetül adottaknak mondja ; tekintve, hogy a biztosítási szerződés, mely jelen esetben a váltóügylet alapját képezi, a kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja értelmében hatályát veszti, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dijnak fizetése elmulasztatik ; a hatályát vesztett szerződésből pedig díjfizetésre igény nem támasztható ; felperest a harmadik dijrészletre vonatkozó kereseti váltóra alapított keresetével, mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával az idézett törvényhely alapián elutasítani kellett. = A Curiának állandó gyakorlata az, hogy ha az esedékes, egy évi időtartamon belül mozgó biztosítási dij egy vagy több váltóval egyenlittetik ki, ugy ezen váltókat a biztositott beváltani tartozik. Mi történjék azonban akkor, ha a felek nem negyedévi, félévi, vagy egész évi dijakban állapodnak meg, hanem több évre terjedő biztositásnak a diját egy összegben állapítják meg, és ezen összegre kap a biztosító több váltót ? Például : felperes biztosítja alperest öt évre 1000 frtért és erre az összegre kap 5 db., évenként esedékes 200 frtos váltót. Perelheti e a 2—5. váltókat? Ezt a nyilván in fraudem legis létesült ügyletet nem elvben bírálta el a Curia, hanem — ellentétben mindkét alsóbirósággal — elutasította a felperest azon alapon, hogy itt visszatérő dijakról van szó, utalva arra, hogy a kötvény az egész dijnak a kifizetését nem nyugtatja. Ha szabatos a megokolás, ugy ebből az folyik, hogy a Curia is marasztalja alperest, ha a kötvény az 1000 frtnyi dijnak a kifizetését nyugtatta volna, a mely állásponthoz pedig sok szó fér. 78. A quasi-csalási esetek fenforgásának kérdéséhez. (Btk. 389., 386. §§.) (1897 deczember 10. 10924. sz. a.) A budapesti kir. büntető törvényszék: Csalás büntette miatt terhelt B. S. elleni bűnügyben végzett : Döntvénytár, harmadik folyam. X. 12