Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

176 az alperes által becsatolt biztosítási kötvény tartalma szerint egységesen egy összegben lévén öt évre meghatározva és fizetendőnek kimondva, visszatérő időszakban fizetendő dijrészletekről szó sem lehet. (1897 január 7. 3343. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : Mind a két alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával az 1896 márczius 30-án 28183. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kivül helyeztetik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Tyroler József és Hoffman Lajos alperesi tanuk egybehangzó vallomásával bizonyított tény az, hogy a kereseti váltó egyike azon váltóknak, melyeket alperes a felperessel öt évre kötött biztositási ügyletből kifolyólag biztosítási díj fejében adott felperesnek. A felperes által 9083/96. sz. keresettel folyamatba tett és e helyen 324/97. sz. a. egyidejűleg elbírált váltópernél 7. a. csatolt eredeti kötvény szerint a biztositási dij az egész öt év tartamára egy összegben van ugyan megállapítva, mely összeg a kötvény szavai. szerint annak átvételekor azonnal készpénzben lefizetendő; tekintve azonban, hogy ezen egész díjösszegnek megtörtént lefizetése a kötvényen nyugtatva nincs, a kötvénynek alperes kezei között léte pedig a biztositási feltételeknek a törvény rendelkezésével nem ellenkező 1. §-a szerint az egész díjnak lefizetését nem bizonyítja ; tekintve, hogy a nevezett tanuk vallomásával az van bizonyitva, hogy szóbeli megállapodás alapján alperes a dijat hat részletben fizethette, mely részletek elsejét készpénzben lefizette, a többiről pedig félévenkint lejárandó 5 darab váltót adott, melyeknek egyike a kereseti váltó ; tekintve, hogy e szerint a felek a díjfizetés módozata tekintetében abban egyeztek meg, hogy az visszatérő időszakokban legyen fizetendő; tekintve, hogy a több évre eszközölt biztositásoknál az egyes díjrészletekről kiállított dijváltók rendszerint nem fizetéskép, hanem csak fedezetül adatnak, azt pedig, hogy a kereseti váltó kifejezetten fizetésül adatott és fogadtatott el, felperes nem bizonyította, a mennyiben Hoffman Lajos tanú a feleknek ily értelmű határozott nyilatkozatát nem tanúsítja és így ezen tanúnak az a vallomása, hogy alperes fizetés fejében adott váltókat, a tanuknak csak egyéni véleményét fejezi ki, mely véleménynyel ellentétben Tyroler