Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

XIV Végrehajtási törvény. o. A végrehajtási törvény 95. §-ának a tanuk előállítására vonatkozó rendelkezését a sommás eljárást szabályozó törvénynek ebbeli kifejezett intézkedése nélkül a félnek eskü alatt kihalgatása körüli eljárásra alkalmazni nem lehet. — Az általánosan elfogadott birói gyakorlat szerint az a vélelem, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló tartozás fenállása idejében a közel rokonok közötti olyan vagyonátruházási ügyleteknél, melyek megkötése által a kielégítési alap elvonása következtében és más vagyoni fedezet hiányában a hitelező megkárosittatik, az adósnak a hitelezője megkárosítására irányuló szándékáról az adós közel rokona tudomással birt, mely esetben á hitelezővel szemben az ily szerződés joghatálylyal nem birhat __. ___ ___ ___ __. — — — -— 3. A nőnek bejegyzett czége alatt folytatott üzletben levő áruk harmadik személyekkel szemben az ellenkező bizonyításáig a nőnek tulajdonául vélelmezendők. Az a körülmény, hogy a férj az üzletvezető, hogy saját nevében megrendeléseket is tesz és ezek árát kifizeti, a férjnek az üzletre vonatkozó tulajdonostársi minőségét meg nem állapithatja és csak azt eredményezheti, hogy a férj saját megrendeléseinek tulajdonosa marad, s hitelezői ezeket az ingókat lefoglalhatják _._ .. — .__ — „_ — — ... — 6. A foglaltató hitelező a követelésének kielégítéséül lefoglalt tárgyak iránt ellenében indított igénykeresettel szemben jogosítva van az igényperben az igény alapjául szolgáló átruházási ügyletnek ő irányában való jogi hatályosságát kifogás utján megtámadni nemcsak akkor, ha az az ő kijátszása czéljából csak színlegesen, hanem akkor is, ha az érvényesen, de az ő követelése kielégítésére szolgálható fedezeti alapnak elvonása czéljából a,z egymással szerződő feleknek ő irányában fenforgó rosszhiszemű eljárása alapján jött létre. E megtámadási kifogásnak jogi hatálya nem terjedhetvén ki egyébre, mint az ő követelésének az igényelt tárgyakból leendő kielégítésére, az nem érinti az igény alapjául szolgáló átruházási ügyletnek a végrehajtást szenvedő és az ezzel szerződött igénylő közötti jogviszonynál fogva fenálló érvényességét, következőleg a megtámadási jognak érvényesithetése nincs feltételezve magának az ügyletnek érvénytelenitésétől. — Arra, hogy a végrehajtást szenvedőnek az az ügylete, a mely által a különben az ő hitelezője követelésének kielégítésére szolgáló vagyona hitelezőjének kielégítése elől elvonatott, az igényperben érvényesített megtámadási kifogás alapján a foglaltató hitelező irányában hatálytalanittathassék, nem elegendő a végrehajtást szenvedőnek a hitelező kijátszására irányló szándéka, hanem alapfeltételét képezi az, hogy a rossz-