Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

n6 kozó részében is ; mert annak megállapítása, hogy a per tárgyára s a teljesített munka és kiadás mérvére tekintettel a pernyertes felet minő összegű perköltség illette, e ténykérdés keretébe tartozik, a mely csak jogszabály megsértése esetében vonható a felülvizsgálat körébe, a felebbezési biróság azonban a perköltség összegének megállapításánál jogszabályt nem sértett ; és mert a jelen perben már előzően felmerült felülvizsgálati eljárás költségének kérdése a per végeredményének következményével összefüggvén, minthogy alperes lényegileg pervesztes, az a sommás eljárási törvény 109. §-ának rendelkezéséhez képest, a felmerült összes perköltség megtérítésére törvényszerűen köteleztetett. = Az itt kimondott elv a perbeli felebbezési költségek összegének a megállapítását kiveszi a felülvizsgálati bíróságok kezébőL 54Azok az igények, melyek a vesztett urbériségek és tizedek után kiadatni határozott eredeti, vagyis előleges kárpótlások kiutalása idején már fenállottak, de az 1856. évi január i-én kibocsátott lf. nyiltparancs 25. §. rendelkezéséhez ama kárpótlásokra nem jelentettek be és az az alkalommal jogszerűen elismert jogosult irányában utóbb sem érvényesíttettek, a póttized kárpótlás kiutalásánál, ennek jogi természeténél fogva, az eredeti jogosult s illetőleg örököseinek kifogása mellett figyelembe nem vehetők, vagyis a póttized kárpótlásnak az utóbbiak részére való kiszolgáltatását nem gátolják. (1897 november 9. 5228. sz. a.) A m. kir. Curia: Mara József és társainak, Felsőszálláspatak s több községek utáni póttized kárpótlás kiutalása iránti ügyében itélt: A másodbiróság ítélete abban a részében, mely szerint özv. Eperjessy Domokosné, mint özv. Bágya Ferenczné engedményese és Farkas Gyula igényeikkel elutasittattak és a jogosult-