Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

I 12 alperesnek ugy a tartásdíj megállapítása kérdésében, mint a bizonyítási eljárás ellen emelt panasza is. = G. 60/95. sz- a- a Curiának felülvizsgálati bírósága azt az elvet mondotta ki, hogy a nő nem követelhet ideiglenes tartást, ha férjét indokolatlanul hagyta el és e tekintetben az eltávozás után bekövetkezett ténykörülmények nem lehetnek döntök. 5*. A közigazgatási hatóság van hivatva határozni a felett, hogy valamely viz használata, kiket minő terjedelemben illet meg és hogy a part helyreállításának költsége kit terhel. Ily határozatnak kieszközlése nélkül az abból származtatott kártérítési igény, hogy valaki ebbeli jogaival visszaélt, vagy hogy a part fentartása iránti kötelezettségét megszegte, polgári peruton nem érvényesíthető. (1897 szeptember 29. I. G. 217. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: A felülvizsgálati kérelemnek hely adatik, a felebbezési bíróság ítélete feloldatik s a jelen perben a további eljárás megszüntettetik s felperesek egyetemlegesen köteleztetnek alperes részére perbeli és felülvizsgálati költséget megfizetni. Indokok: Felperesek kártérítési keresete arra alapíttatott, hogy alperes a bodajki folyóvíz partot ökreinek itatása, igás szekereinek áthajtása és egyéb vízrendészeti szabályokba ütköző tényei által megrongálván, tartozott volna a partot helyre állítani, mit alperes elmulasztván, a folyóban levő viz a megrongált parton átcsapva, más irányban terelődött el és felpereseknek a vizmentén alább fekvő malmaiktól ennek következtében a vizerő elvonatott és az alperes által ekként okozott vízhiány miatt malmaikat a rendes üzemben nem tarthatták és ebből folyólag kárt szenvedtek. Alperes a felperesek keresete ellen a sommás eljárási törvény 27. §. 1. pontja alapján pergátló kifogással élt, mert a szó-