Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

VIII Lap határozatnak a megszabott határidő alatt eleget nem tett volna, felperes azonban nem is kérelmezte, hogy neje az életközösségnek visszaállítására köteleztessék. ... ... y. ... ... ... 202 95. Ha a per során az a körülmény megvitatva és felderítve nem lett, hogy felperes nem volt-e a kereset megindításában a házassági törvény 83. §-ának 2-ik bekezdése szerint gátolva, az ítélet fel­oldandó, mert e nélkül arra nézve, hogy felperesnek kereseti joga elenyészett-e, alaposan határozni nem lehet -— ___ ... _._ ... 203 96. Magában véve az a tény, hogy felperes volt az, a ki a, házastársi életközösséget tényleg megbontotta, nem zárja ki az 1894: XXXI. tcz. 77. §. a) pontja alkalmazását, mert az a házasfél, a kit a házas­társának viselkedése kényszeritett arra, hogy az életközösséget megbontsa s a mellett a maga részéről hajlandó az életközösséget visszaállítani, nincs elzárva attól, hogy a 77. §. a) pontja szerinti eljárást s utóbb e §. alkalmazását ne kérhesse - ___ 204 97. Alperesnek az a ténye, mely szerint Amerikában 1895. évben, mint osztrák állampolgár uj házasságot kötött annak daczára, hogy a felperessel Bécsben 1891. évben kötött házassága fenállott: a felek korábbi joga szerint bontó, illetőleg ágytól és asztaltól elválasztó okot képez. Tekintve, hogy felperes időközben, vagyis 1896 évi szeptember 14-én a magyar állampolgárságot elnyerte, s minthogy az idézett törvény 114. §-a szerint magyar állampolgár házassági válóperében csak a magyar biróság ítélete hatályos, felperes az 1894: XXXI. tcz. 115. $, első bekezdése szerint a fentebb jelzett tény alapján a házasság felbontását jogosan kérhette ... —_ 205 103. A férjétől különválva élő nő, ha a házastársi együttélés felbon­tására a férj sérelmes magaviselete szolgáltatott okot, az ideiglenes tartás pénzbeli ellenértékét akkor is követelheti, ha külön vagyon­nal bir és a nőnek külön vagyona csak a tartási díj mennyiségének meghatározásánál vehető tekintetbe._. ... — ... ... _.:. ... 217 107. Az életközösség visszaállítására kötelező meghagyás és annak kézbe­sítése nem fosztja meg alperest ama jogtól, hogy a felbontás kimondására irányított kérelem elleni kifogásait azon a tárgyaláson, mely a kereset vagy az ezt pótló kérvény folytán az id. tcz. 77. §. a) pontja és ezen alapuló perjogi gyakorlatunk értelmében mellőz­hetlenül kitűzendő, előterjeszthesse— - . ... ... ... —- 225 110. A szülő és gyermeke közötti tartási kérdések, még ha kiskorú van is érdekelve, a mennyiben azok vitássá válnak, a biróság hatás­körébe tartoznak... ... ... ... —. -— — ... —- .-f --- 229 127. Az 1894 : XXXI. tcz. 99. S-a értelmében hozott birói határozattal a kereseti jog érdemileg nincs eldöntve, tehát az ügy érdemi eldön­tése előtt az ágytól és asztaltól való különélésnek elrendelése nem zárja ki azt, hogy a bontási kérelem elutasittassék. — Az ideiglenes különélést elrendelő Ítéletből nem következik, hogy az ügy érdemi eldöntésénél a kereseti jog hiányára vonatkozó kifogások egy-

Next

/
Thumbnails
Contents