Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

5 őrzési jogát és kötelességét nem is gyakorolhatja, és hogy eddigelé nem történt kár, az alperesnek semmiképen nem szolgálhat mentségül. Felperesnek ez a panasza is alaptalan, mert a felebbezési bíróság az e helyütt is elfogadott indokolásában, a kereset ennek a jogalapjának tarthatlan voltát kellőleg kimutatta, továbbá, mert nem lévén a felebbezési bíróság Ítéletének tényállásában megállapítva az, mintha alperes a kérdéses okiratok kiszolgáltatását megtagadta volna, e nélkül az okiratok bemutatásának elmulasztása lényeges sérelemnek nem minősíthető és pedig annál kevésbé, mivel felperesnek szabadságában áll alperestől a szerződésnek megfelelő teljesítését követelni. A kereset többi jogalapja tekintetében felperes még a következő panaszokat terjeszti elő : Alperesnek a leégett épület helyreállítása körül tanúsított eljárása nem menthető és a védelmére felhozott állításai bizonyítottnak nem tekinthetők, de alperesnek az a ténye, hogy a G. a. leltár aláírását megtagadta, jogtalan is. Ez utóbbi tényre vonatkozólag utal arra, hogy alperes beismerte azt, miszerint a szerződés kötése alkalmával tudta az épületek állapotát és erre tekintettel alkudta le a bérösszeget a tervbe vett 6000 frtról 5000 frtra és az óvadékot 5000 frtól 4000 frtra és kiemeli felperes, hogy alperes az épületeket tényleg át és használatba is vette és így a leltár aláírását annál kevésbé tagadhatja meg, mivel a leltárban kitüntetett állapot a tényleg létezett állapotnak megfelelt ; alperesnek nincs köze ahhoz, hogy haszonbérlő elődeivel felperes minő jogviszonyban állott, s abból érvet nem meríthet maga mellett, mert felperes nem tartozott az épületeket jobb karba helyezni; egyébiránt felperes az 1891. évben alperes beismerése szerint is több rendű helyreállítást foganatosíttatott és pedig oly mérvben, hogy az épületek Lánky szakértő véleménye szerint jó karba helyezetteknek tekintendők, végül megjegyzi felperes, hogy a kérdéses levelek magánjellegüek, a szerződéssel kapcsolatba sem hozhatók. Az albérbeadást a szerződés 7. pontja tilalmazza és a fák kivágása a tulajdonjogot sérti.