Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

6i alperesnek adott 30 frtot 300 frtig a foglaló fejében kiegészítette volna ; de különben is ez a körülmény, valamint felperes hátrányára nem szolgálhatott, mivel felperes, a mennyiben szerződési kötelezettségének eleget tesz, őt a bérlemény használata jogszerűen megilletvén, felperes az uj bérlőt bebocsátani nem tartozott volnar ugy abból, mint alperes és harmadik személy között keletkezett kötelemből felperes a maga előnyére mi jogátalaki tó vagy megszüntető tényt sem származtathatott, lévén egészen az alperesdolga, hogyha oly tárgyat ad bérbe, a miről jogszerűen nem rendelkezhetik, az uj bérlővel szemben mikép felel meg szerződési kötelezettségének. Felperes tehát helyesen utasíttatott el a bérlet megszüntetése iránti keresetével. Más szempont alá esik azonban alperesnek a hátralékos bér iránt támasztott viszonkereseti követelése, mert habár a fentebb kifejezettek szerint alperest a kulcsoknak a per megindítása előtt való ki nem adásánál felelősség nem is terhelte, de mivel a felperes keresetéből a per folyama alatt meggyőződést szerezhetett, hogy a bérelt helyiség bútorai visszatartattak és mégsem igyekezett a dolgot akként rendezni, hogy a lefoglalt ingókra szerzett zálogjoga olykép legyen megóvható, hogy e mellett a bérelt helyiségek, a mennyiben ezt felperes a kávéházi üzlet abbanhagyása mellett is követelte, felperes rendelkezése alá bocsáttassanak, bekövetkezett az a tényleges állapot, hogy felperes a bérlemény birtokában nem volt, ezen helyzet létrejötte tekintetében,, ha nem terheli is alperest mulasztás, de mivel a bért a nélkül követelte, hogy ezt a helyzetet megszüntette volna, alperes tehát a használat egyenértékét, a bért, iogszerüen annál kevésbé követelheti, mivel nincs megállapítva az a körülmény, hogy a negyedév elején alperes által felvett bérrészlet arra az időre, mig felperes a bérlemény használatában volt, a megfelelő bért nem fedezné. A viszonkereseti 35 frtra nézve felperes felülvizsgálati kérelmének helyet adni nem lehetett, azért, mert költség felmerülésére felperesnek az a ténye adott alkalmat, hogy a bérelt helyiségben levő ingókat, alperes törvényes zálogjoga megsértésével elszállítani megkísérelte, mig az első és a felebbezési bíróságnál felmerült