Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

5° jogokat gyakorolni szándékozott, testvérét — a sértettnek is volt üzlettársát — társul vette, tehát tudta, hogy a szabadalmi jogokat ezek ketten együtt fogják gyakorolni és a tudat daczára a szabadalmak átruházásakor ez ellen semmi kifogást vagy jogfentartást sem tett, ebből folyólag tehát a bevádolt testvéreknek azon ténye miatt, mely szerint ők vádlott szabadalmi jogait a mindhármuk által már a szerződések megkötésekor közösen czélba vett módon gyakorolják, szabadalmi bitorlás miatt vádat emelni jogositva sem lehet : ezeknél fogva a tényállás tekintetében az elsőbiróság ítéletében felhozott indokok alapján a kir. tábla Ítélete helybenhagyatik. 22. Az 1874. évi XVI. tcz. 1. és 2. §-aiban a perbíróság székhelyén működő kir. törvényszék mint büntető bíróság részére megállapított kivételes illetőség csak a polgári perben felmerült váltóhamisításra terjed ki. A mint az utóbbi tárgyában az eljárás be van fejezve, az ennek vagy a polgári pernek folyamán kiderült más bűncselekményekre nézve a birói illetékesség az általános szabályok szerint állapítandó meg. — Illetőségi összeütközés. (1897 február 17. 858. sz. a.) A m. kir. Curia: Magánokirathamisitás büntette miatt ismeretlen tettes ellen indított büntető ügyben a budapesti és a n.-kikindai kir. törvényszékek közt felmerült illetékességi összeütközési ügyben végzett : Jelen ügyben a további eljárásra a n.-kikindai kir. törvényszék nyilvánittatik illetékesnek, melynek egyúttal az iratok is megküldetnek. Indokok: Az 1874. évi XVI. tcz. 1. és 2. §-aiban a perbíróság székhelyén működő kir. törvényszék mint büntető bíróság részére megállapított kivételes illetőség csak a polgári perben felmerült váltóhamisításra terjed ki. A mint az utóbbi tárgyában az eljárás be van fejezve, az ennek vagy a polgári pernek folyamán kiderült más bűncselek-