Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

88 A kir. Curia itélt : Tekintve, hogy O. J. mezőőr saját vallomása szerint nem azért akarta feltartóztatni vádlottat, hogy ennek kocsijáról a lopott bükkönyt elvegye, hanem azért, hogy tőle zálogot vegyen, s ehhez képest miután a mezőőr akarata nem volt arra irányozva, hogy vádlottat a lopott dolog elviteléhen akadályozza, vádlottnak sem kellett, sőt nem is lehetett erőszakot használni a végett, hogy a lopott dolgot megtarthassa és elvihesse ; Tekintve, miszerint a vádlott is azt vallja, hogy ő ijedtségében nem gondolt egyébre, mint arra, hogy maga meneküljön, annálfogva a bizonyítékul szolgáló adatok szerint a mezőőr elgázoltatása és súlyos testi sértése nem a lopott dolog megtartása czéljából követtetvén el, ezen esetben a Btk. 345. § ába ütköző rablásnak tekintendő lopás tényálladéka fen nem forog, s az elsőbiróság által megállapított minősítés el nem fogadható ; miután azonban vádlottnak azon cselekményében, hogy az általa ismert O. I. felesketett mezőőrt, midőn az őt a mezei lopás miatt, megzálogolni akarta, ezen hivatalos eljárásában erőszakkal akadályozta és súlyosan megsérelmezte, a másodbiróság által megállapított súlyos testi sértés bűntettén felül a Btk. 165. és 166. §-aiban meghatározott hatóság elleni erőszak büntette is fenforog ; annálfogva a minősítés és a büntetés kiszabására nézve az elsőbiróság ítélete egészben, a kir. tábla ítélete pedig részben megváltoztatik s vádlott K. S. ez utóbbi ítéletben meghatározott súlyos testi sértés bűntettén felül a Btk. 96. §-a szerint a 165. és 166. §-ába ütköző hatóság elleni erőszak bűntettében is bűnösnek mondatik ki, s ezekért a Btk. 165., 303., 90. és 99. §-ai alapján összbüntetésül 2 évi börtönre ítéltetik. Egyszersmind az alsóbirósági ítéleteknek a kártérítésre vonatkozó rendelkezése akként helyesbittetik, hogy miután az időközben elhalt sértett O. I.-nak özvegye nincs, a no frtban megállapított kártérítési összeget a vádlott az O. I. örököseinek tartozik megfizetni. * * = Mi az elsőfok minősítését tartjuk helyesebbnek, mert elsősorban mégis a lopott tárgyat akarta a csősz visszavenni és csak ezen kivül akart egyszersmind zálogolni.