Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

74 az egyes betegektől kapott összegeket részletesen ki nem mutatta, szintén nem szolgáltatott oly adatokat, a melyeknek alapjárt neki a fentebbinél magasabb valamely meghatározott összegre becslő eskü volna Ítélhető. Végül, minthogy felperesnek az a követelése, hogy részére egy évnél hosszabb és különösen három évi felmondási idő állap.ttassék meg, és hogy alperes három évi jövedelem megtérítésére köteleztessék, sem törvényben, sem törvényes gyakorlatban, sem a fürdő-orvosi állás természetében támasztékot nem talál, mert nem volna jogilag elfogadhatóan indokolható az, hogy a fürdő-tulajdonos, a kinek felmondott, alkalmazására még egy év eltelte után is köteleztessék, alperest a kifejtettek alapján, az elsöbiróság Ítéletének részben megváltoztatása mellett 5275 frt tőkeösszegnek és a kereset beadásának napjától jogosan követelt törvényeskésedelmi kamatnak fizetésére kötelezni, ezt meghaladó kereseti követelésével ellenben felperest az elsöbiróság ítéletének e részben helybenhagyása mellett elutasítani kellett. A m. kir. Curia itélt: A másodbiróság ítélete a benne felhozott indokokból helybenhagyatik. = A kereskedő-segédre nézve több ízben kimondotta a Curia, hogy a felmondás nélkül elbocsátott segéd az esetben is követelheti a felmondási időre járó fizetését, ha máshol szolgálatot vállalt. (Jogt. Közi. mell. 1895. évf. 333. 1.) 29. Az igénypernek keretén kivül esik, s azon belől el nem dönthető azon kérdés, hogy az igénylő felperest terheli-e a végrehajtás alapjául szolgáló követelésre nézve gazdagodás czimén vagy akármilyen más jogalapon a végrehajtató hitelező irányában a fizetési kötelezettség. (1897 február 18. 403. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: A felebbezési bíróságnak ítélete feloldatik s a felebbezési biróság uj tár-