Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

49 ben megváltoztattatik, Hercz Rudolf vádlott a Btk. 355., 359. §-aiba ütköző és a 356. §. szerint minősülő sikkasztás bűntettében mondatik ki bűnösnek, s ezért a Btk. 359. §. alapján hat havi börtönre Ítéltetik. Indokok: A vádlottnál lefoglalt és az árveréskor elő nem talált palaczkbornak, pezsgőnek, rumnak és cognacnak az árverés alóli elvonása az alsófoku biróságok Ítéleteiben felhozott indokoknál fogva találtatott bebizonyitottnak. Ellenben nem volt elfogadható az alsófoku bíróságoknak ama megállapítása, hogy az 1893 máj. 15-én felvett árverési jegyzőkönyv szerint elő nem talált 8 hordó bor vádlott pinczéjében meg lett volna, vagy hogy azokat vádlott pótolta volna. Az 1892 deczember 24-én felvett foglalási jegyzőkönyv szerint a hiányzó 8 hordó együtt véve 209 frt 30 krra becsült 1507 liter bort tartalmazott. Ezzel szemben vádlott fel sem emiitette, hogy hány és mily tartalmú hordót kivánt helyettök árverés alá bocsátani. Weisz Jakab, Mozolán Pál és Grasgrün Samu tanuk vallomása szerint ez csak 3, együttvéve mintegy 300 literes hordó volt, melyről azonban meg nem állapíttatott, hogy meg voltak töltve s mit tartalmaztak. A regalebérlőknek magántermészetű feljegyzései és könyvelőjüknek nem is saját tudomásán alapuló bizonyítványa egyáltalán nem bírnak bizonyító erővel. Egybevetve Singer Bertalan tanúnak vallomásával, legfeljebb az volna elfogadható, hogy vádlottnak 1893 május 29-én, tehát 14 nappal az árverés után volt ismét 8 hordóban 1011 liter bora, mi különben sem fedezi még a fenébb érintett hiányt. Az azonban, hogy eme borok az árveréskor is megvoltak, szemben az árverési jegyzőkönyv tartalmával és a tanuknak ellenkező vallomásával, az idézett magánbizonyitván által még valószínűvé sincs téve, mert semmi sem zárja ki azt, hogy vádlott a regálebérlők tudta nélkül is szerezhetett borokat. Már ezek szerint is kétségtelen, hogy vádlott mintegy 1200 litert tartalmazó 5 hordó bornak hiányát sehogy sem tudta igazolni. Ezekhez járul azonban, hogy vádlott a vizsgálóbíró előtt és Döntvénytár, harmadik folyam. VI. 4