Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

33 dása iránti kérelmével felperes ezúttal elutasítandó volt, mert annak megállapítása a jelen per keretébe nem vonható, miután az külön eljárás tárgyát képezi. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. törvényszék Ítéletének a házassági kötelék felbontására vonatkozó része azzal, hogy a házasság alperes erkölcstelen élete folytatása okából bontatik fel s hogy ebből folyólag alperesnő vétkesnek nyilvánittatik és hogy alperesnő felperes nevét nem viselheti, helybenhagyatik. Indokok: Jóllehet az 1895. évi október i-én hatálybalépett 1894. évi XXXI. tcz. szerint a rendetlen életmód a házasság felbontására okot nem képez, a keresetben felhozott s alperesnek sikkasztás miatt állítólag történt 10 havi elitéltetését illetőleg felperes pedig bizonyítékot fel nem hozott, alperesnek a tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint tett ama nyilatkozatát, hogy hibáját beismeri, elitéltetésre vonatkozó beismerésének tekinteni nem lehet és igy ez bontó okul el nem fogadható. Mégis az idézett törvény 139. §-a szerint a törvény hatálybalépte előtt kötött házasságok, a korábbi jogszabályok uralma alatt létrejött tények alapján is tényleg felbontathatók, ha ezen tények a jelen törvény szerint bontó okot képeznek. Felperes keresetét tulajdonkép a neje által elkövetett házasságtörésre alapítja, habár ezen tény a keresethez A. alatt csatolt családi értesítő és B. a. fogházfelügyelői elbocsátó levél egybevetéséből alperes ellen fen is forog, mivel azonban a hivatkozott törvény 85. §-a negyedik bekezdése értelmében, ha házasságtörés okából bontatott fel a házasság, a vétkesnek nyilvánított házastárs a felbontó ítéletben eltiltandó a házasságkötéstől azzal, a kivel a házasságtörést elkövette, alperes pedig a kereset szerint B. és K. nevü egyénekkel követett el házasságtörést ; ezekre azonban, hogy ily tényt elkövettek volna, mi bizonyíték sem állíttatott elő, alperes egyszerű beismerése pedig bizonyítékul egymagában nem szolgálhat: azért a házasságtörés bontó ok gyanánt el nem fogadtathatott. Tekintettel azonban arra, hogy alperesnő ellenében saját beismerése, de a B. alatti fogházfelügyelői elbocsájtó levél és az A. a. családi értesitő egybevetéséből kitűnik, hogy alperes erDöntvénytár harmadik folyam. VI. 3