Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

14 A győri kir. itélő tábla : Az elsőbiróság ítéletét azzal a változtatással, hogy alperest felperes részére csak a 850 frt 50 kr. kárnak fizetésére kötelezi, helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság Ítélete abban a részben, a melyben felperesnek alperes ellen való kereseti jogát megállapította s alperest 850 frt 50 kr. kárnak s jár. fizetésére kötelezte, felhozott indokai alapján annyival inkább helybenhagyandó volt, mert a tüzelő fának tőzsdei vagy piaczi ára nem lévén, a fenforgó esetben nem a kereskedelmi törvény 356. §. 2 pontja, hanem annak 353. §-a nyer alkalmazást, e szerint pedig felperes szenvedett kárát szabadon felszámithatja és abban csakis a kereskedelmi törvény 271. §-ában szabályozott rendes kereskedői gondossággal járó azon általános kötelezettsége korlátozza, hogy az ügylet lebonyolításánál ugy tartozik eljárni, hogy saját érdekének megóvása mellett az ellenfélnek felesleges kiadást ne okozzon ; ennek a kötelezettségének pedig felperes megfelelt, a mennyiben az ügylet teljesítésének a helyén a fedezeti vételt megkísérelte és csak akkor, a mikor a tanuk által bizonyítottan Szombathelyen szerződésszerű fát nem kaphatott, kötötte meg a fedezeti vételi ügyletet Bécsben és pedig itt is oly feltételek mellett, a melyek a bécsi tőzsdekamara árjegyzékének teljesen megfelelnek. Ellenben az elsőbiróság által megítélt összegből az Ítéletnek részben való megváltoztatása mellett felperes 202 frt kr. s jár. irányuló keresetével elutasítandó volt, mert arra nézve, hogy a felszámított 5400 frton felül 202 frt 50 krt fizetett volna, nem szolgáltatott bizonyítékot. A m. kir. Curia: A kir. tábla Ítélete vonatkozó indokainál fogva helybenhagyatik. = Dtár u. f. XXXIV. 95. sz. a. is kimondta a Curia, hogv ellenkező világos kikötés hiányában a rendeltetési helyen is eszközölhet a vevő fedezeti vásárlást akkor is, ha az teljesítési helynek nem tekinthető. Dtár u. f. XXXVIII. 85. sz. a. szintén kimondta a Curia : Nem helyes a másodbiróság által felhozott az az indok, hogy az áruk tőzsdei vagy piaczi árral nem bírván, a vevő csupán valóságos kárának, de nem egyúttal elmaradt nyereségének megtéri-