Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

4 tekintve, hogy elégséges gyanuokok merültek fel arra nézver hogy F. V. rendelte meg M. P. neve alatt azon árukat, melyekre nézve M. P. az esküt letette, és hogy F. V. ez árukat át is vette : ez okokból M. P.-ra nézve az elsőbirósági vádhatározatot helyben kellett hagyni. F. V.-ra nézve elfogadtattak a másodfokú bíróság végzésében felhozott indokok. 2. Az életbiztosítási szerződés hatályát vesztvén, ha a díj a lejáratot követő 30 napon belül ki nem fizettetik, ezt a hatályvesztettséget nem változtatja meg az a körülmény, hogy a biztosító társaságnak főügynöksége a 30 nap eltelte után a dijat elfogadta, a dijnyugtát kiszolgáltatta, és a lefizetett dijat a társaságnak utólag beküldötte, hacsak az nem bizonyittatik, hogy a főügynökség jogosítva volt a 30 nap eltelte utáni halasztás adására s a dijnak utólagos elfogadására, vagy pedig, hogy a társaság a halasztásba beleegyezett. (1896 április 30. 322. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi s váltótörvényszék: Özv. Jusztus Józsefnénak, az Adriai biztosító társulat elleni 2000 frt iránti kereskedelmi perében itélt : Alperes köteles felperesnek 2000 frt tőkét és ennek 1892. évi július i-től járó 6°/0 kamatát s a perköltséget 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Alperesnek a kereskedelmi törvény 505. §. 3-ik pontjára alapított az a kifogása, hogy a biztosítási szerződés hatályát vesztette, mert felperes az 1892 február 5-én esedékes díjrészletet a fent hivatkozott törvényszakasz és a szerződési feltételek 2. §-ának értelmében sem ezen határnapon, sem pedig az ezt követő 30 napon belül le nem fizette, figyelembe vehető nem volt,, mert alperes beismerte, hogy felperes ezt a díjrészletet 1892. évi márczius 10-én a fizetés felvételére megbízott pécsi főügynöknél lefizette, hogy a főügynök a fizetést elfogadván, a dijnyugtát felperesnek kiszolgáltatta és hogy nevezett főügynök a felperes áltaL