Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

III inegváltoztatik, s e tekintetben az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A felebbezési bíróság a felperes és alperes között létrejött s az iratokhoz eredetben mellékelt bérleti szerződést helytelenül értelmezte ; mert abból hogy e szerződés 3-ik pontja szerint a bérleti viszony a bérleti idő lejárta előtt felmondás nélkül megszűnik akkor, ha alperes a bérleményt nem meghatározott czéljának megfelelően, vagy nem saját czége alatt használja, avagy azt a bérbeadónak beleegyezése nélkül albérbe adja, nem következik, hogy a bérleti viszony a bérleti idő lejárta előtt egyéb okokból, jelesül pedig a bérösszegnek itt szóban forgó késedelmes fizetése miatt megszüntethető nem lenne. Minthogy pedig a bérleti szerződés a bérösszeg késedelmes fizetésének jogkövetkezményei iránt nem intézkedik, e tekintetben a lakbérleti szabályok vonatkozó intézkedése irányadó ; már pedig minthogy alperes a lejárt bérösszegek közül az 1895. évi november i-én esedékes volt V^ed évi bérösszeget 1896. évi február hó i-éig, vagyis a legközelebbi bérnegyed kezdetéig egészben le nem fizette, az újvidék-városi lakbérleti szabályok 9-ik §-ának rendelkezéséhez képest a bérlet felmondás nélkül is lejártnak tekintendő és a bérlő a bérbeadó kívánságára azonnal kiköltözni tartozik. Ezek szerint a felebbezési bíróság ítélete a szerződések értelmezésére vonatkozó jogszabályok megsértésével hozatván, az felperes felülvizsgálati kérelme következtében meg volt változtatandó •és az elsőbiróság ítélete helybenhagyandó, mert a lakbérleti szabályok fent idézett rendelkezése szerint felperes a bérösszeg késedelmes fizetése folytán a szerződés megszüntetését jogosan kérhette és mert habár alperes a felperesi társaság igazgatóját annak bizonyítására, hogy a bérnek utólagos fizetése megengedtetett, kihallgattatni is kérte, a nevezettnek kihallgatása helyesen mellőztetett, mert alperes nem is állította, hogy neki a bérösszegnek részletenkénti utólagos lefizetése a legközelebbi évnegyed kezdetén tul is megengedtetett volna, a jelen ügyben pedig csakis ez bírhatna hefolyással a peres kérdés eldöntésére.