Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

ioö irányában az ez által nyújtott katonai nősülési biztosíték jövedelmeiről ilyen jogi szempont alá esvén, az már alapjában hatálytalan és érvénytelen volt. Következőleg azok a körülmények, melyekre az alperes a felebbezési bíróság ítélete elleni felülvizsgálati kérvényét kamatfizetési kötelezettségének a felperes lemondási nyilatkozatával szemben történt megállapítása miatt alapitotta, jelesül, hogy a honvédelmi miniszter rendeletének visszaható erő nem tulajdonitható, és hogy bekövetkeztek azok az esetek, a melyek mellett a katonai nősülési óvadék feloldható, a felperes lemondási nyilatkozatának már eredetileg érvénytelensége folytán, minélfogva az későbbi időpontban sem válhatott hatályossá, lényegtelenek. Ezekhez képest az alperes kifogást a felperes lemondási nyilatkozatából nem érvényesíthetvén, a felebbezési bíróság nem sértett meg anyagi jogszabályt, hogy az alperesnek kamatfizetési kötelezettségét az általa felajánlott biztosítéki összeg után, tekintet nélkül a felperesnek arról való lemondási nyilatkozatára, megállapította. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróságnak ítéletét, a mennyiben a biztosíték után a kamat a kereset beadását megelőző második évre is megítéltetett, megtámadta azért is, mert panasza szerint az elsőbiróság ítéletének indokaiban kifejtettek szerint a kamat csak egy évre követelhető, de más részről e kérdés a felperes által az alperes ellen a megelőző évekre követelt kamat iránt indított perben hozott, s a m. kir. Curia által is helybenhagyott ítélettel eldöntetvén, ítélt dolognak tekintendő. Nem alapos ugyan az alperesnek az a panasza, hogy ez irányban itélt dolog esete forogna fen, mert a korábbi perben a keresetnek és igy az ítéletnek is, mely a kereseti kérelmen tul nem terjedhetett, a múltban már lejárt kamatkövetelési igény képezte tárgyát, az alperesnek a jövőre kiható kötelezettsége a kamat megfizetésére nézve azonban elbírálás tárgyává téve nem lett, s ennélfogva abból a körülményből, hogy abban a perben kamat a múltra nézve csak i évre ítéltetett meg, nem következik^ hogy a jelen perben a kereset beadását megelőző évre követelt kamatok kérdése itélt dolgot képez.