Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

99 alperes (vádlott) sajátkezüleg irta-e fel azokat a résztörlesztéseket, avagy sem, s minthogy a vádlott a bűnvádi eljárás alatt önmaga beismerte, hogy ő azokat a résztörlesztéseket valóban sajátkezüleg vezette reá a kimutatásra, s ennek daczára azt a polgári per folyama alatt eltagadta és saját jobb tudomása ellenére megesküdött arra, hogy azokat nem ő vezette reá sajátkezüleg : nem fér kétség ahhoz, hogy vádlott a polgári per folyamán egyik perdöntő lényeges körülményre tudva hamisan esküdött meg ; ugyanezért a kir. tábla az elsőbirósági Ítéletnek megváltoztatásával vádlottat, tekintettel arra, hogy a polgári per tárgya a ioo frtot meghaladta, a Btk. 219. §-ába ütköző hamis eskü bűntettében bűnösnek találta, minthogy azonban vádlott eddigelé még büntetve nem volt, s mivel hogy a per tárgya csak alig haladja tul azt az összeget, melynél fogva a cselekmény csak vétséget képezne, s minthogy a vádlott már huzamos idő óta áll •ugy polgári, mint bünper alatt, eme nyomatékos enyhítő körülmények tekintetbe vételével bűncselekményét a Btk. 92. §-a alkalmazásával és a 20. §. felhívásával vétséggé minősítette, s büntetését ezeknek kellő tekintetbe vételével szabta ki az Ítélet rendelkező része szerint. Vádlott bűncselekménye vétséggé minősittetvén, a Btk. 223. §-ában csakis bűntettekre előirott mellékbüntetés alkalmazása mellőzendő volt. M. N. káros, habár a 4'/. alatti vallomásában kérte is vádlottnak az okozott károkban való elmaiasztaltatását, minthogy •ezeket a végtárgyaláson részletesen fel nem számította, ebbeli igényével polgári perutra volt utasítandó. (1895 január 15-én 4201. sz. a.) A m. kir. Curia itélt: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik indokainál fogva és még azért: mert vádlott a kérdés alatti számadásra az esküben felsorolt tételeket beismerése szerint vissza-visszatérő időközökben maga jegyezvén fel : arra nézve, hogy e bejegyzéseket illetőleg esküje hamis, annál kevésbé lehetett tévedésben, mert szintén beismerése szerint, e bejegyzéseknek sajátkezüleg történt eszközlését a polgári per előtt a sértett fél ügyvédének el is beszélte, s minthogy a számla tisztázata nála volt s a fizetéseket az abban kitüntetett 7*