Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam V. kötet. (Budapest, 1897)

2 5 résnek két nagykorú gyermekét is gyámolítani kell. Ennélfogva és tekintve, hogy annak megállapítása, vajon mily társadalmi és vagyoni viszonyokhoz mérten mily tartásdíj elegendő, nem jog-, hanem ténykérdést képez, ezen megállapított ténykérdés a hivatkozott 197. §. értelmében a felülvizsgálat körébe nem vonható, és igy a m. kir. Curia annak bírálatába nem bocsátkozhatik, hogy a megállapított tartásdíj elegendő-e avagy nem ? = L. a ió. sz. határozatot. Azon rendelkezés, mely szerint a folytatólagos végrehajtást a végrehajtás foganatosítására megkeresett bíróság is elrendelheti, ingatlanokra nem vonatkozik, hanem ingatlanokra nézve azon általános szabály nyer alkalmazást, hogy az ingatlanokra a folytatólagos végrehajtás elrendelésére az alapvégrehajtást elrendelő bíróság illetékes. (1896 január 14. 8702. sz. a.) A m. kir. Curia: Azon illetőségi összeütközés elintézése tárgvában, mely Bokros Jánosnak, Faksó Simon elleni folytatólagos végrehajtási ügyében a vágujhelyi és a nyitrai kir. járásbíróság között felmerült, következőleg határozott : A folytatólagos végrehajtási kérvény elintézésére a nyitrai kir. járásbíróság mondatik ki illetékesnek. Mert abból, hogy az 1881. évi LX. tcz. 110. §-a az ugyanezen törvény II. czim I. részében van elhelyezve, mely a Végrehajtás ingóságokra feliratot viseli, mig ellenben ugyanezen czim II. része a végrehajtást az ingatlanokra külön tárgyazza, következik, hogy azon rendelkezés, mely szerint a folvtatólagos végrehajtást a végrehajtás foganatosítására megkeresett bíróság is elrendelheti, ingatlanokra nem vonatkozik, hanem ingatlanokra nézve azon általános szabály nyer alkalmazást, hogy az ingatlanokra a folytatólagos végrehajtás elrendelésére az alapvégrehajtást elrendelő bíróság illetékes. A fenforgó esetben a pedig a folytatólagos végrehajtás ingatlanokra is kéretett.