Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

24 kiegyenlített, illetve az lik Vilmos által kiállított uj váltó által helyettesitett, visszaadatott, és a? ezen váltót rosszhiszeműen megszerzett felperes, mint a váltó-összeggel tnlajdonképen tartozásban volt Rajkóvits Emil felesége, most már özvegye, azt alperes'ellenében roszhiszemüleg érvényesiti, a felperes tagadásával szemben figyelembe nem vehetők, mert egyfelől az alperes a felperes roszhiszemüségét be nem bizonyította, s mert másrészt a többi kifogás, különösen a felperessel mint az alperes által a váltó alapjául előadott jogügyletnél nem érdekelt harmadik személylyel szemben váltójogilag figyelembe nem jöhet. Alperes beismeri, hogy a n.-kikindai ker. első takarékpénztárral szemben, a mely néhai Rajkóvits Emilt hitelre nem méltatta, a kereseti váltót elfogadói minőségben aláirta, s minthogy ez az alperesnek a fizetési kötelezettségét a minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltó alapján megállapítja : azt a kereseti kérelemhez képest marasztalni kellett. (1894. április 24. 5464. sz. a.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztatik és az 1893. szeptember 29-én 10183. sz. a. kelt sommás végzés hatályon kívül helyezésével felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A kifogásokhoz B. a. csatolt közjegyzői okiratban foglalt adásvételi szerződés tartalmával, ugy a hit alatt kihallgatott tanuk vallomásával bizonyítva van alperesnek a kifogásokban felhozott az az állítása, hogy a kereseti váltó a Karancsev Demetertől Rajkóvits Emil részére megvett házon a n.-kikindai kerületi első takarékpénztár javára bekeblezett 1500 frt követelés fedezésére adatott, és hogy ez a követelés egyedül Rajkóvits Emil tartozása volt, hogy továbbá ezt a tartozást a ház ujabbi vevője lik Vilmos magára vállalván, az emiitett takarékpénztárnak adott uj váltóval egyenlítette ki, s ennek folytán a kereseti váltó Rajkóvits Emilnek visszaadatott. Abból a körülményből, hogy Rajkóvits Emil életében a váltó értékét alperestől nem követelte és a felperes ugy néh. Rajkóvits Emil között fennállott házassági viszonyból kifolyólag felperesnek tudomással kellett bírnia arról, hogy a kereseti váltó egyedül Rajkóvits Emil tartozása volt, és hogy az Rajkóvits Emil helyett a takarékpénztárnak lik Vilmos által egyenlittetett ki. Felperes tehát nem tekinthető olyan jóhiszemű harmadik váltó-