Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

ugyanis a fenforgó esetben azért közömbös, mert alperes az elleniratban hallgatag, a viszonválaszban pedig kifejezetten is beismerte, hogy a követelt tőkeösszeget maga felperes tette be az A. a. könyvre és hogy a könyv az ő jogszerű tulajdonát képezi. Az a tény tehát, hogy az okiratban kifejezett követelés felperest illeti, nem vitás. Alperes kizárólag a G. a. rendelvény szerint történt foglalásra alapítja rendelkezését. Ez az ellenvetés azonban nem áll meg. Mert az 1881. évi LX. tcz. 80. §-a rendelkezése szerint a fentartás nélkül kiállított betéti könyv lefoglalása csak akkor bir joghatálylyal, ha a könyv vagy a foglalás alkalmával megtaláltatott és a foglalás arra feljegyeztetett vagy ennek hiányában, ha a végrehajtató az okiratot utóbb megszerezte, vagy azt szabályszerűen megsemmisítette. Minthogy pedig alperes a foglalás érvényességéhez megkívánt eme kellékek egyikének fenforgását sem állítja, a keresetnek helyt adni, s alperest a követelés megfizetésében marasztalni kellett. A kir. tábla: Az elsőbir. ítéletét indokaiból helybenhagyja. A m. kir. Curia: Mindkét alsófoku bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A nyilvános számadásra kötelezett pénzintézeteknél elhelyezett készpénzről névre, de fentartás nélkül kiállított betéti könyv, a mint ezt a kir. Curia már ismételten kimondotta, jogilag a bemutatóra szóló papir jellegével nem bírván : ebből következik, hogy a betéti könyv kiállítója jogosítva van vizsgálni, vajon a betétkönyvben kifejezett követelés kifizethető-e a bemutatónak, vagy nem ? Ebből kiindulva, tekintve, hogy a jelen kereset tárgyát képező betétkönyv, illetőleg az arra alperes pénzintézetnél, «Frómusz» név alatt fentartás nélkül elhelyezett 1000 frt készpénz, a Scheller Mihály javára Frómusz Gyula ellen 2000 frt tőke s járulékai erejéig a felperesnek is kézbesített G. a. rendelvény szerint az 1881. évi LX. tcz. 80. §. harmadik bekezdésében foglaltakhoz képest, a követelésnek szabatos körülírása mellett végrehajtásilag lefoglaltatott s az alperes pénzintézet a lefoglalt követelésnek kifizetésétől további birói intézkedésig eltiltatott ; tekintve továbbá, hogy alperes annak vizsgálására, jogosan tör-