Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

egyezésével eszközöltetett, a mint azt az alsóbiróságok helyesen kifejtették, a felperest terhelte. -K + = Állandó gyakorlat, hogy a váltótulajdonos csak a hiányzó lényeges kellékeknek a pótlására van feljogosítva. L. a Dtdr XXXVII. 30. s 54. sz. eseteket és az ott mondottakat. 44. Az igaz vallomás visszavonása által elkövetett hamis vallomás. — Btk. 226. §. (1895 október 31. 10875. sz- a-) A zombori kir. törvényszék: Hamis tanuzás bűntettével vádolt Nagulov Steván s társa, továbbá erre a bűntettre való felbujtással vádolt Katanics Rádáné elleni bűnügyben itélt : Nagulov Steván és Sztojsits Száva a Btk. 215. §-ában meghatározott hamis tanuzás bűntettének vádja ; Katanics Rádáné pedig ezen bűntettnek a Btk. 69. §. 1. pontja szerinti bűnrészessége miatt ellene emelt vád és következményeinek terhe alól felmentetnek. Indokok: A 6449/91. sz. polg. kereset tanúsága szerint Katanics Rádáné az apatini kir. járásbíróságnál férje ellen havi 20 frtnyi tartásdíj iránt somm. pert tett folyamatba az alapon, hogy mostoha fia, Katanics Mladen, őt 1891 október 14-én délelőtt a házból az udvarra kilökdöste, s azt mondta : «menj oda, a hol a nyáron dolgoztál és hozd el, a mit kerestél, akkor itt lehetsz, de nem velünk, hanem a kutyákkal*; minek következtében kénytelen volt a házat elhagyni. A per folyamán Katanics Rádáné állítása igazolására Nagulov Steván és Sztojsits Száva tanukra hivatkozván, ezek a tanuvallomási jegyzőkönyv szerint felperes állításait, mint kik a kapun át látták felperesnek Katanics Mladen által történt kilökdösését és hallották fentebb idézett szavait, 1892 május 6-án esküvel megerősítették s hozzátették, hogy azon alkalommal Katanics Ráda is az udvarban volt, s a helyett, hogy védelmére kelt volna, azt mondotta annak : mondtam már neked, hogy nekem nem kellesz, távozz innen.