Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

85 E tanúvallomások folytán Katanics Ráda, mint a 4627/92. sz. ítélet bizonyítja, pervesztes lett és köteleztetett felperesnek 1891 október 14-étől fogva havonta 12 frt tartásdijat s jár. megfizetni ; mely ítélet a szegedi kir. táblának 9076/92. sz. a. hozott Ítéletével helyben hagyatván, jogerőre emelkedett. E tényállásból kifolyólag Katanics Ráda azon feljelentést tette, hogy Nagulov Steván s Sztojsits Száva a polgári perben hamis vallomást tettek s erre őket Katanics Rádáné bírta reá. Nagulov Steván ugy a vizsgálat, mint a végtárgyalás folyamán beismerte, miként a polg. perben tett vallomása nem igaz, mert ő a kérdéses alkalommal Sztojsits Szávával együtt otthon nem volt, Katanics Ráda háza mellett el nem ment, a kapun be nem nézett, s igy nem is hallott és látott semmit s vallomását csak - azért tette, mert Katanics Rádáné hozzájuk menve, először atyját kérte fel a kérdéses, vallomástételre, majd miután az arra hajlandó nem volt, a nyerendő tartásdíj egy részét ígérve neki, őt szólította fel arra, mit azután nem annyira nyereségvágyból, mint a szegény asszonyon segítendő, meg is tett ; Sztojsits Száva vádlott ellenben ugy a vizsgálat, mint a végtárgyalás folyamán megmaradt annak állítása mellett, hogy a polgári perben tett vallomása a valóságnak megfelel s arra őt Katanics Rádáné nem biztatta, azzal az ügyről előzőleg nem is beszélvén. Katanics Rádáné vádlott szintén állandóan tagadásba vette, egy a Nagulov Steván és Sztojsits Száva által a polgári perben tett vallomások valótlanok volnának, s hogy azok bemondására nevezetteket ő birta volna reá, mert Blagojev Rúzsától és Sztojsits Szávánétól értesülvén arról, hogy Nagulov Steván és Sztojsits Száva látták és hallották az esetet, ez alapon jelentette be őket tanukul; nemkülönben tagadja, hogy tanuvallomástétel végett Nagulov Steván atyjánál is kísérletet tett volna. Tekintve pedig, hogy Nagulov Steván az ítélethozatal után őszszel egy alkalommal, mint maga vallja, Katanics Rádával ennek ügyvédjéhez ment azzal, hogy vallomását visszavonni akarja, s ebből a czélból az illető ügyvédjének vezetése mellett . a kir. járásbírósághoz tért be s ott állítólag vallomása vissza- vonását bejelentette, de az jegyzőkönyvbe nem vétetett; tekintve, . hogy a polgári perben tett vallomásának ellenkezője a végtár-