Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének a házasságf kötelék felbcratására vonatkozó, hivatalból felülvizsgált rendelkezése azzal, hogy a házasság a házastársi kötelességeknek az alperes férj szándékos magaviselete általi súlyos megsértése okából bontatik fel és hogy ebből folyólag alperes férj vétkesnek nyilvánittatik: helybenhagyatik, egyéb részeiben érintetlenül marad. > Indokok: Előzetesen megjegyeztetik, hogy f. évi október j-ső napján hatályba lépett 1894. évi XXX. tcz. 148. §-a szerint a törvény hatályba lépésének napján a házassági és eljegyzési ügyekre vonatkozó fenálló jogszabályok hatályukat vesztvén és helyükbe az id. törvény határozatai lépvén, ezek a jogszabályok a jelen házasságfelbontási perre is alkalmazandók. Felperesnő a S. J.-val Tatrangon 1882 január 31-én megkötött házassága felbontását engesztelhetlen gyűlölet alapján kérte, ezt azzal indokolván, hogy férje, ki ellen iszákossága és kóbor életére való tekintettel az 1883. évben válópert is inditott, de ez eredményre nem vezetett, nem törődve az érvényben levő házassági kötelékkel, az 1883. év végén Romániába ment és ott azon időtől fogva vadházasságban él P. K.-val, kivel már két gyermeket is nemzett. Jóllehet az 1894. évi XX \I. tcz. szerint az engesztelhetlen gyűlölet bontó okot nem képez ; és jóllehet az a felperesi állítás, hogy alperes házasságtörést követett el és hogy P. K.-val házasságtörő viszonyban élt, a per során kihallgatott tanuk vallomásaival oly módon bebizonyitottnak nem tekinthető, hogy az ítélet alapjául szolgálhatna ; mindazáltal tekintve azt, hogy ugy a D. alatti helyhatósági bizonyitványnyal, mint a tanuk vallomásával be van győzve, hogy alperes minden jogos ok nélkül felperesnőt több év előtt elhagyva, Romániába távozott és jelenleg is ismeretlen helyen tartózkodik ; minthogy továbbá bizonvitva van az. is, hogy alperes P. K.-val oly szorosabb összeköttetésben élt, mely a házastársi kötelességgel össze nem egyeztethető ; mindezekkel pedig bizonyítva van az, hogy alperes a házastársi kötelességeket szándékos magaviselete által súlyosan és pedig oly mérvben sértette meg, hogy felperesre nézve a további életközösség elviselhetlenné vált, ez esetben pedig a házasság a másik házastárs kérelmére a fent id. törvény 80. §. aj pontja alapján fel-