Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

44 jegyzőkönyvben C. i. és 2. és a 990. telekjegyzőkönyvben C. 3. és 4. a. 3606 frt és jár. erejéig bekebelezett követelés időközben a II. r. alperes tulajdonába menvén át, felperesek II. r. alperes részére az egész tőke és járulékairól 3751 frt 26 kr. erejéig uj kötvényt állítottak ki, a melynek alapján a fent hivatkozott telekkönyvben C. 15., 4. és 6. alatt, továbbá a sz.-tamási 5839. telekjegyzőkönyvben C. 1. alatt a zálogjog ugyanazon követelés biztosítása végett most már 3751 frt 26 kr. erejéig II. r. alperes javára is bekebeleztetett. Minthogy azonban II. r. alperessel e követelés tekintetében 1200 írttal kiegyezett, de miután, ez alperes utóbb a fölajánlott 1200 frtot elfogadni vonakodik, kérik, hogy ezen összegnek birói letétbe helyezése ellenében alperesek a felsorolt zálogjogok törlésének bekebeleztetésére és az okozott költségek megfizetésére köteleztessenek. Ezen kereseti kérelem azonban a perfelvétel után módosult, mert felperesek II. r. alperessel szemben a pert letették s köztük a per a 7233. sz. végzés szerint megszüntettetett és igy csak I. r. alperes irányában tartották fen keresetüket. I. r. alperes első sorban azt vitatja, hogy a telekkönyvi rendtartás 155. §-a szerint felperesek nem birnak kereshetőségi joggal, mert a megtámadott követelés meg nem szűnt, a mit felperesek maguk is beismernek az által, hogy az állítólagos egyezségben kikötött 1200 frtot birói letétbe helyezni hajlandóknak nyilatkoznak, holott ezt az összeget, ha törlési keresettel akarnak élni, már a per megindítása előtt letétbe helyezni kötelesek lettek volna, ha az egyezség valóban létrejött ; vitatja továbbá azt, hogy a felperesek állította egyezség soha létre nem jött, de beismeri, miként a fent elősorolt telekkönyvekben javára bekebelezett zálogos követelés a II. r. alperes tulajdonába ment át ; valamint beismeri azt is, hogy ez a követelés azonos a II. r. alperes javára a többször emiitett telekkönyvben bekeblezett követeléssel és beismeri, hogy felperesek az ő javára bekebelezett követelésről II. r. alperes javára uj kötvényt állítottak ki s igy történt, hogy a már bekebelezett követelés II. r. alperes javára újból bekebeleztetett. Ily körülmények közt, tekintettel arra, hogy akkor, midőn felperesek az I. r. alperes javára bekebelezett 3606 frtos követe-