Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

354 2. A 2'/. a. építési engedélyt Sopron sz. kir. város tanácsa nem az építési rendszabálynak megfelelően adta meg ; mert e rendszabály (jogi mükifejezéssel szabályrendelet) 8. §-a értelmében a tőszomszédok megidézendők, a mi az adott esetben nem történt meg, mert a közigazgatási iratok közt fekvő és az idézés tárgyát nem tartalmazó meghívó szabályszerű idézésnek nem tekinthető ; mert az építési bizottmány, ámbár a csatolt tervből látnia kellett, hogy a folyamodó ablakok befalazását czélozza, ugyancsak a 8. §. ellenére nem a helyszínén tartotta meg összejövetelét és mert végül a városi tanács C. a. csatolt végzésével maga elismerte, hogy a 2"/. a. építési engedély kiadásánál nem járt el szabályszerűen. Alperesnek harmadik kifogása az volt, hogy felperesnek kötelessége volt volna a megkezdett építésnek lerontását a közigazgatási hatóságnál szorgalmazni, mert a mint ennek hatásköréhez tartozott az épités beszüntetése, ugy hatáskörébe tartozik a hibás épités lerontása. Ezt a kifogást, sem fogadta el a biróság, mert a magánjogi sérelem orvoslása az 1869. évi IV. tcz. értelmében a biróság hatáskörébe tartozik: elválasztva lévén az igazságszolgáltatás a közigazgatástól. A negyedik alperesi kifogás abban összpontosult, hogy felperes az építkezés beszüntetésével czélját elérvén, s jogigényét megvédvén, több jogot alperes ellen nem formálhat. Ez sem állhat meg, mert a közigazgatási hatóságot intézkedése megtételénél a czélszerüség vezérli, s nem az egyén magánjogainak megvédése ; mert a félbeszakitott építkezéssel felperesnek két ablaka befalazva maradt s így a fal eltávolítása nélkül felperes birtoka állandóan háborítva volna. Alperesnek ötödik kifogása az volt, hogy Sopron sz. kir. város építési szabályrendeletének 86. §-a értelmében jogos volt felperes ablakai elé falat húzni, mert felperes az ezen §-ban megkívánt okiratot, mely a világosság szolgalmát háza részére engedélyezi, fel nem mutatott. A biróság ezt a kifogást sem vette figyelembe, mert ingatlanokra vonatkozó dologi jogokra nézve az országbírói értekezlet szabványainak 21. §-a szerint nálunk is érvénj^es osztrák polgári